盡管尚在審議中，但草案中對(duì)公權(quán)與私權(quán)的重新“配置”調(diào)整，強(qiáng)化了個(gè)體權(quán)利保障的價(jià)值理念

　　備受關(guān)注的刑事訴訟法修正案草案首次提請(qǐng)審議，這是這一重要法律自1979年制定以來(lái)的第二次“大修”，增加和修改的條文占現(xiàn)有條文總數(shù)的三成以上。

　　一部調(diào)整國(guó)家追訴犯罪的程序基本法，之所以引起人們強(qiáng)烈關(guān)注，是因?yàn)樗粌H涉及對(duì)國(guó)家權(quán)力的調(diào)整配置，更關(guān)系到公民個(gè)體權(quán)利的保障。在現(xiàn)代國(guó)家，刑事訴訟法對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的關(guān)照程度，往往成為衡量人權(quán)保障水平和法治文明程度的重要指標(biāo)。

　　回顧我國(guó)刑訴法發(fā)展歷程，不難看到這樣一條脈絡(luò)：從單純注重打擊犯罪向兼顧人權(quán)保障方向演變。在1979年我國(guó)制定刑事訴訟法之初，立法價(jià)值取向偏重于維護(hù)國(guó)家追訴權(quán)力，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人等的個(gè)體權(quán)利保護(hù)較少。1996年刑訴法修改，突出對(duì)被告人權(quán)利的關(guān)懷，確立無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)等原則，對(duì)隨后的刑事執(zhí)法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。隨著近年來(lái)公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，此次刑訴法修改理應(yīng)比以往更加注重個(gè)體權(quán)利。

　　盡管修正案草案還在討論審議中，不過(guò)，從目前透露的一些內(nèi)容看，修訂者們傾向于在保障個(gè)體權(quán)利方面能更進(jìn)一步。例如，規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪，直接指向犯罪嫌疑人的權(quán)利“擴(kuò)容”；設(shè)定危險(xiǎn)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，將決定權(quán)從政府手里轉(zhuǎn)交到法院手里，顯現(xiàn)出立法在尋求社會(huì)防衛(wèi)的同時(shí)，更加注重精神病人的人權(quán)保障。這些以被追訴對(duì)象為歸依的“權(quán)利安頓”，彰顯了現(xiàn)代刑事訴訟程序正義的價(jià)值理念，也更加符合法治發(fā)展潮流。

　　在國(guó)家追訴犯罪的相對(duì)關(guān)系中，對(duì)被追訴人一方權(quán)利的強(qiáng)化，就意味著對(duì)刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力的限制，如何在打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值目標(biāo)間尋求均衡，是一個(gè)十分復(fù)雜的課題。

　　此次刑訴法大修，核心問(wèn)題也是國(guó)家追訴犯罪過(guò)程中公權(quán)與私權(quán)的配置，其中有的內(nèi)容顯現(xiàn)出立法對(duì)二者的協(xié)調(diào)。比如，規(guī)定近親屬拒絕出庭作證權(quán)，但在偵查和審查起訴階段仍保留有接受調(diào)查詢問(wèn)的義務(wù)；再如，草案允許國(guó)家反腐敗部門使用監(jiān)聽(tīng)竊聽(tīng)等技術(shù)偵查手段，增加的是公權(quán)比重。此消彼長(zhǎng)之間，折射出的乃是立法價(jià)值多元化的追求。

　　不過(guò)從整體上看，刑訴法修改在公權(quán)與私權(quán)的配置上，繼續(xù)朝著更加合理的方向前行。刑事訴訟法在人權(quán)保障上的地位在所有法律中十分重要，如果這些人權(quán)保障的條款能夠獲得通過(guò)，必將給未來(lái)中國(guó)刑事訴訟格局帶來(lái)深刻變化，對(duì)刑事執(zhí)法模式帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。

　　盡管目前還難以預(yù)言草案的審議結(jié)果，但無(wú)論如何，這些修改思路已經(jīng)體現(xiàn)出對(duì)刑事法治文明的進(jìn)一步思考與追求，相信也必會(huì)在修訂后的刑訴法中有所實(shí)現(xiàn)。