最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部近期聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》,對實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行了明確。最高人民法院刑一庭有關(guān)負(fù)責(zé)人對意見中的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了解讀。

　　據(jù)了解,有些犯罪嫌疑人、被告人未使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系,而以各種理由辯解是與幼女正常交往,不明知被害人是幼女。審判實(shí)踐中,對“是否明知被害人系幼女”存有爭議。

　　意見規(guī)定,對于不滿12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。

　　“也就是說,即使被害人身體發(fā)育、言談舉止等呈早熟特征,行為人亦辯稱其誤認(rèn)被害人已滿14周歲,也不應(yīng)采信其辯解?！边@位負(fù)責(zé)人解釋說,經(jīng)過對大量審結(jié)案例進(jìn)行統(tǒng)計分析,發(fā)現(xiàn)12周歲以下幼女基本都處在接受小學(xué)教育階段,社會關(guān)系簡單,外在幼女特征相對較為明顯;即使極個別幼女身體發(fā)育早于同齡人,但一般人從其言談舉止、生活作息規(guī)律等其他方面通常也足以觀察其可能是幼女。

　　考慮到已滿12周歲不滿14周歲年齡段的幼女,其身心發(fā)育特點(diǎn)與已滿14周歲的未成年少女較為接近,意見規(guī)定,從被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征等觀察可能是幼女,而實(shí)施奸淫等性侵害行為的,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為,意見人為降低了幼女的絕對保護(hù)年齡至12周歲,擔(dān)憂會對已滿12周歲幼女保護(hù)不力。這位負(fù)責(zé)人認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是對意見的誤讀。

　　“籠統(tǒng)主張奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪不需要明知被害人系幼女,尚存在制度與理論多重障礙。意見所作規(guī)定已經(jīng)實(shí)現(xiàn)重大突破,區(qū)分幼女是否已滿12周歲,絕不是弱化對已滿12周歲幼女的保護(hù)力度。”這位負(fù)責(zé)人說,對已滿12周歲的幼女實(shí)施奸淫等性侵害行為的,如無極其特殊的例外情況,一般均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知被害人是幼女。

　　意見規(guī)定,已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系,情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的,不認(rèn)為是犯罪。

　　這位負(fù)責(zé)人透露,該條主要是針對已滿14周歲不滿16周歲的男性少年,與年齡相近的幼女在正常交往、戀愛過程中自愿發(fā)生性關(guān)系,如何予以處理提出的指導(dǎo)意見。此處表述雖是“偶爾”發(fā)生性關(guān)系,主要是為了與此前有關(guān)司法解釋的規(guī)定保持一致,實(shí)踐中并不能簡單以次數(shù)論,雙方是否自愿、情節(jié)是否輕微、后果是否嚴(yán)重,是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。

　　這位負(fù)責(zé)人表示,對“情節(jié)輕微及后果嚴(yán)重性”的判斷,應(yīng)綜合考慮行為人與幼女是否存在戀愛關(guān)系,以及對于幼女的身心影響等因素綜合判斷;對于行為人采取利誘、欺騙甚至強(qiáng)制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系的,或者導(dǎo)致幼女懷孕流產(chǎn)、嚴(yán)重傷害幼女身心健康等后果的,一般不宜認(rèn)定為“情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果”。上述規(guī)定亦是對我國司法機(jī)關(guān)處理青少年之間自愿發(fā)生性關(guān)系問題一貫所采取的刑事政策的延續(xù)。

　　推薦閱讀：最高法：“嫖宿幼女罪”已被實(shí)際架空 贊成廢除

　　最高法公布3例典型性侵未成年人犯罪案例

　　四部門出臺“性侵”犯罪意見 未滿14周歲為強(qiáng)奸