人大附中應公布賬目回應擇校費質疑

來源:紅網(wǎng) 2012-11-05 09:52 http://www.d-black.cn/

　　21世紀教育研究院的一份報告公布了部分學校“擇校費”數(shù)目，其中提到“北京人大附近的一所名校，小升初擇校費50萬元到80萬元，家長為公司副總裁的‘共建生’贊助費20萬元起”。人大附中校長稱該報告“歪曲事實、混淆黑白”，并稱“學校這么多年沒有收取捐資助學費用”，學校準備通過法律維權。（11月4日《新京報》）

　　一個不容否認的事實是，人的能力有大小之別，老師的教學水平也有高低之分。而且，優(yōu)質資源還存在集聚效應，一所師資好、教學水平高的學校，在其發(fā)展的過程中，會不集聚到更多的優(yōu)秀師資，爭取到更多的支持，使其教學水平不斷提高。所以，不同學校之間必然存在教學水平的差異，差別只在差異的大小不同而已。在這種情形下，擇校也就成了有一定經(jīng)濟實力，又想讓孩子上一所好學校的必然選擇，而一些學校以自己的教學水平為依托，變換名目收取“擇校費”、“贊助費”的行為在禁令屢下的背景下仍難禁絕。

　　21世紀教育研究院是一所嚴肅的研究機構，近些年由其公布的諸多研究報告或由其成員發(fā)表的觀點，都受到了社會廣泛的認可，這也使得該研究院具有了較強的公信力。所以，其所提交的《2012年北京市小升初概況》的報告才會引發(fā)強烈關注，也才會對人大附中造成這么大的輿論壓力。

　　當然，無論一個研究機構如何權威，如何有公信力，如果其所公布的報告有不實之處而對當事方造成了負面影響，它也必須為此付出代價，承擔責任。所以，人大附中不滿其對自己收取擇校費的指責，而要以法律途徑維權，也是法治社會的正常現(xiàn)象，甚至是值得鼓勵和贊揚的。

　　但是我們也知道，由于自己的孩子仍然就讀于該學校，對于絕大多數(shù)家長來說，除非抱著“魚死網(wǎng)破”的決心，否則很難指望他們能夠站出來指證——幾十萬的錢都交了，誰還愿再得罪老師？也正因為此，很多學校收起贊助費、擇校費來才會半明半暗，家長才會敢怒不敢言。所以，人大附中校長所說的“你們可以進來看看，找任何家長問，看看我們收過費沒有”的話，才更像是一句笑話，就像手握利劍的皇帝說跪在身下的人沒人敢罵他一樣荒唐。

　　人大附中是公立學校，公立學校的資金來源于納稅人，那么，作為對公眾持續(xù)其收取高額擇校費的回應，它也就有義務公布其收支賬目，用賬目說話，用數(shù)據(jù)說話，對質疑者，或者用該校校長的話說已經(jīng)對“歪曲事實、混淆黑白”者進行反駁。當然，考慮到擇校費之類的“灰色收入”有可能被納入“小金庫”，在公布賬目的同時，還必須輔以有關部門對人大附中有無“小金庫”以及“小金庫”賬目問題的核查。

　　我們樂見人大附中與21世紀教育研究院對簿公堂，以公布自己的收支賬目來回應后者的“歪曲”和“混淆”，但希望人大附中的“以法律途徑維權”不是在虛張聲勢，而是付諸實實在在的行為，以讓公眾確切地得知“傳說”中的天價擇校費在這里到底是不是真的存在。

責任編輯：hdwmn_zhj