5男童悶死事件：亡羊補牢最該補什么

來源:紅網(wǎng) 2012-11-22 09:06 http://www.d-black.cn/

　　貴州畢節(jié)陶家五兄弟悶死在垃圾箱，依舊受到社會高度關(guān)注。盡管當(dāng)?shù)貜母眳^(qū)長到校長共8名官員受到追究，但人們還在追問，究竟還有誰應(yīng)為他們的死負(fù)責(zé)？

　　為了避免下一起悲劇發(fā)生，的確需要更長時間的追問。有官員被問責(zé)、免職，不可謂不嚴(yán)厲，也符合網(wǎng)友與公眾的期待。但問責(zé)要問個明明白白，免職要免得心服口服——他們究竟應(yīng)該擔(dān)負(fù)怎樣的責(zé)任？還有什么責(zé)任需要其他人一起承擔(dān)？孩子的父母、所就讀的學(xué)校，以及已被問責(zé)的官員，究竟誰的責(zé)任更大一些？這些都需要進一步探討與反思。

　　責(zé)任分兩種，一是像這樣的事后追責(zé)，但“亡羊補牢”所更需要的，是讓每個人在問題發(fā)生之前，就該明確，他“必須”做什么，做不好將要承擔(dān)什么后果。比如孩子的父母，盡管在法律文書中負(fù)有對孩子的監(jiān)護責(zé)任，但倘若孩子出事，須承擔(dān)什么后果，卻沒有法律與制度明確，至少在《未成年人保護法》中難以看到；至于地方政府及公安、民政等職能部門，當(dāng)街面上存在流浪兒童時，具體都該做什么，似乎也并無確切規(guī)定。

　　盡管法律與制度不是萬能的，但至少透過畢節(jié)這場悲劇，我們看到了制度的缺失。當(dāng)年大學(xué)生孫志剛之死，最終導(dǎo)致了收容遣送條例的廢除。一個成年人之死，終結(jié)了一個不正義的制度；那么此次五個孩子的逝去，是否能換來一項正當(dāng)制度的確立？

　　盡管“立”比“破”更難，但需要認(rèn)識到，我們專門針對孩子的法律與制度，確實太少了。對普通兒童，他們的“權(quán)益”只能與“婦女”并為一類；對于流浪兒童，也只是和成年流浪者一并被管理。直到去年底，才有一個“接送流浪孩子回家”的專項辦法，但畢竟只是“辦法”，還是“專項”，能有多大執(zhí)行力與持續(xù)性，都不能讓人樂觀。

　　需要有這樣的共識，面對孩子，再多的專門法律，再事無巨細(xì)的責(zé)任落實，再嚴(yán)厲的追責(zé)措施，都不為過。據(jù)報載，去年開始，全國婦聯(lián)就開始起草相當(dāng)于“流浪兒童法案”的《國家臨時監(jiān)護職責(zé)具體實施方案》，何時能出臺？畢節(jié)之殤，無疑又帶來更多緊迫感。

責(zé)任編輯：hdwmn_zhj