13日下午3點，中華少年兒童慈善救助基金會（簡稱“兒慈會”）表示將公布68頁的銀行對賬詳單以證清白。當天晚上6點，卻突然對媒體稱，當天不公布對賬單，也沒給出公布的時間表。一直在等待兒慈會公布銀行對賬單的網(wǎng)絡(luò)爆料人周筱赟對此表示憤怒。他感覺自己“被耍了！”，并表示接下來將繼續(xù)質(zhì)疑兒慈會。
　　
　　兒慈會放了公眾一回鴿子，真實的原因是什么？難道僅僅像兒慈會所說的：對賬單頁數(shù)不少，數(shù)據(jù)繁多，且都是專業(yè)財務數(shù)字，即便公開了，公眾也不易看懂？公眾不易看懂不是回避監(jiān)督的理由，因為行善存在“委托代理”的關(guān)系，捐贈者是委托人，慈善機構(gòu)是代理人，代理人必須按照委托人的意愿行事，將捐贈者的善款、物資準確遞送到被資助者手上，并及時向委托人交待辦理情況。這就如同權(quán)力運行過程中存在“委托代理”一樣，人民是委托人，政府是代理人，代理人民賦予的權(quán)力，去提供公共服務。慈善機構(gòu)不是善款的所有者，一如政府不是權(quán)力的所有者，但慈善機構(gòu)是善款的撐握者，如果不受監(jiān)督，就有可能以權(quán)謀私，據(jù)為己有。因此，必須要像監(jiān)督權(quán)力一樣監(jiān)督慈善。
　　
　　公眾對權(quán)力的監(jiān)督意識越來越清晰強烈，但曾經(jīng)一度對慈善的監(jiān)督缺乏意識。原因大約是，我們可能要天天和權(quán)力打交道，但一年未必有幾次做慈善或捐款，我們會非常在意政府信息是否公開，權(quán)力運行是否透明，公務人員是否稱職，卻未必很在意一個慈善機構(gòu)的信息是否公開，運行是否透明，工作人員是否盡心盡職。也正是人們對慈善有一點“隔”，我們常見的情形是，多數(shù)人不會刻意去關(guān)心自己捐的衣物是不是真正交到了寒冷中的人手里，自己捐的錢讓多少失學兒童重返校園等等，他們對慈善缺乏精準投放和效率概念，也很少做事后評估，聽任慈善代理人的說辭。
　　
　　目前，慈善事業(yè)問題重重，制度建設(shè)滯后，涉及慈善方面只有《公益事業(yè)捐贈法》、《社會團體登記管理條例》、《基金會管理條例》等三部法規(guī)，不能滿足慈善事業(yè)的發(fā)展需要；慈善機構(gòu)管理混亂，按照《捐贈法》規(guī)定，“慈善機構(gòu)的運行成本應與善款分開”，但是慈善組織人員的工資和行政支出在善款中支付卻是常例；信息則往往讓人霧里看花，權(quán)威統(tǒng)計顯示，在我國2000多家慈善基金會中，有公共網(wǎng)站的不到25%，每周更新信息的不到5%。這兩年，人們稍微把目光投注到這一事業(yè)上，就發(fā)現(xiàn)了太多亂象，接二連三暴露出來的慈善丑聞，是長期缺乏有效監(jiān)督的后果。這一次，兒慈會能不能經(jīng)得起質(zhì)疑，能不能自證清白，讓人懷疑，至少這種輕易食言的行為，讓人擔憂，兒慈會的賬目會不會是一筆“糊涂賬”，背后會不會有一個更大的黑洞。
　　
　　一般的觀點認為，“缺乏透明度是阻礙慈善事業(yè)發(fā)展的主因”，可是在我看來，有些人投身入慈善事業(yè)，可能正是看中了“缺乏透明度”，他們做慈善并非真的出于愛心，是打著慈善的旗號“圈錢”，為了多收管理費。一旦公開透明了，沒有油水可撈了，反而失去了做慈善的動力。本來慈善組織應是非營利性組織，在這些人手里變成了賺錢的工具，完全違背了慈善組織的基本定義。在公眾沒有大規(guī)模關(guān)注和監(jiān)督慈善機構(gòu)時，就出現(xiàn)了不少企業(yè)或企業(yè)家為捐款的賬目問題，跟慈善機構(gòu)“掐”起來的事情。種種弊病的存在，才會讓中國首善曹德旺在2011年向西部五省捐款時提出苛刻要求，被稱為“史上最苛刻捐款”。曹德旺認為，2億善款的運營成本200萬就夠了，慈善機構(gòu)提出要2000萬，結(jié)果慈善機構(gòu)拿200萬也做成了，如此大的伸縮空間，讓人懷疑是不是把慈善機構(gòu)做成了贏利組織。
　　
　　政府是用別人的權(quán)替別人辦事，慈善機構(gòu)是用別人的錢替別人辦事，但又都不可避免地會想方設(shè)法把手里的權(quán)力、金錢變自己的，這是人性的貪婪決定的?？朔霓k法有兩條，一是形成代理人競爭機制，二是對代理人嚴加監(jiān)督。兩者結(jié)合，能獎優(yōu)汰劣，讓代理人減少浪費，提高效率，不敢貪腐，始終如一地忠實執(zhí)行委托人的意愿。（作者 廖保平）