有錢賠償家屬，為何沒錢買校車？

來源:揚(yáng)子晚報(bào) 2012-12-26 08:48 http://www.d-black.cn/

　　江西省貴溪市一載有15名幼兒園學(xué)生的面包車側(cè)翻墜入水塘已致11人遇難，當(dāng)?shù)嘏c死者家屬簽訂交通事故賠償協(xié)議，同意以現(xiàn)金形式一次性賠償死亡賠償金等一切費(fèi)用共計(jì)人民幣48萬元整(今日本報(bào)A18版)。

　　校車事故陰魂不散，一再輪回，一再刺痛人心。在校車事故發(fā)生前，當(dāng)?shù)貙?duì)校車乃至學(xué)校的管理極為漠視，非法幼兒園、黑校車的猖獗與此緊密相關(guān)。事故發(fā)生后，被媒體報(bào)道成為輿論熱點(diǎn)后，當(dāng)?shù)卣憩F(xiàn)出甚為“重視”的一面，從上到下，批示的批示，救助的救助，處理的處理，做事效率之高前所未有。

　　事故發(fā)生沒多久——恐怕還未超過24小時(shí)，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府就急匆匆地與死者家屬簽訂協(xié)議，且一次性賠償額度達(dá)48萬。這意味著，只要家屬拿到這些錢，雙方就算“兩清”了。

　　跟此前的幾起校車事故一樣，賠償都是四五十萬，無論是從處理效率還是賠償額度，遇難學(xué)生家長(zhǎng)大部分還算接受。問題是，倘若我們反過來審視這個(gè)問題，一個(gè)7.5米長(zhǎng)的大鼻子校車不過二十多萬一輛，這些賠償金若此前用來買校車，悲劇或許就不會(huì)發(fā)生了；倘若當(dāng)?shù)夭块T用處理校車事故的精力來管理幼兒園，不合格的幼兒園或許就不存在了……

　　這背后有太多的“或許”需要反思，有一點(diǎn)是肯定的，沒錢買校車是個(gè)偽命題。如人大代表馮芳英所言，“校車的問題，不完全是財(cái)力投入的問題，而是責(zé)任心的問題，有沒有對(duì)孩子生命的責(zé)任感，有沒有盡到對(duì)教育投入的責(zé)任?！备哦灾@就是一個(gè)責(zé)任的問題，責(zé)任的缺失是校車事故頻發(fā)的重要原因。

　　幾乎形成了一個(gè)這樣的“悲劇邏輯”：校車事故發(fā)生后，媒體介入，發(fā)酵為公共事件，當(dāng)?shù)啬贸瞿苜I幾輛校車的錢“滅火”，迅速與遇難學(xué)生家屬簽訂協(xié)議，息事寧人，以逃避輿論的指責(zé)與追責(zé)。此種邏輯揭示出，只有關(guān)系到官員的烏紗帽，他們才會(huì)認(rèn)真重視。

　　不少地方寧愿事后用賠償金來進(jìn)行輿論公關(guān)，也不愿意事先將錢投入到管理中。這解釋了緣何校車事故一再發(fā)生，血的教訓(xùn)一直沒被汲取的原因。于是乎，形成了這樣的奇特景象：辦公樓華麗無比，領(lǐng)導(dǎo)用車頗為豪華，就是沒錢、沒心思用在教育上。

　　若要讓有錢賠償，沒錢買校車的悲劇不再輪回，需要明確校車安全責(zé)任主體，將校車事故與官員的烏紗帽掛鉤，對(duì)毫無責(zé)任感、生命感，只會(huì)賠償了事的地方官員進(jìn)行嚴(yán)厲的問責(zé)。（作者侯金亮）

責(zé)任編輯：hdwmn_ctt