調(diào)查顯示，71.5%的受訪(fǎng)者認(rèn)為大學(xué)行政領(lǐng)導(dǎo)兼做科研弊大于利。大學(xué)校長(zhǎng)是否做科研，之所以引起如此大的關(guān)注，是由于大家對(duì)大學(xué)去行政化的期待很高。大學(xué)“去行政化”關(guān)鍵需要做些什么？調(diào)查中，排名前兩位的分別是“教授治學(xué)，行政權(quán)力不插手學(xué)術(shù)事務(wù)”(77.4%)與“行政權(quán)力不干預(yù)學(xué)術(shù)資源的分配”(77.0%)。接下來(lái)還有：取消高校各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的行政級(jí)別(59.5%)、行政領(lǐng)導(dǎo)不兼做科研(57.6%)等。(《中國(guó)青年報(bào)》12月13日)

　　在筆者看來(lái)，首先應(yīng)該理清這樣一個(gè)概念：不能簡(jiǎn)單地把大學(xué)去行政化的系統(tǒng)命題理解為單方面的大學(xué)校長(zhǎng)去行政化——只要大學(xué)校長(zhǎng)取消行政級(jí)別，或者大學(xué)校長(zhǎng)安心管理不再干預(yù)學(xué)術(shù)研究，大學(xué)就實(shí)現(xiàn)了去行政化。

　　曾經(jīng)有全國(guó)政協(xié)委員提出建議，淡化行政權(quán)力對(duì)高等院校的約束和干預(yù)，明確取消高等院校的行政級(jí)別，改變大學(xué)校長(zhǎng)的產(chǎn)生方式，民主遴選大學(xué)校長(zhǎng)。但實(shí)際上，在當(dāng)前的教育語(yǔ)境下，大學(xué)校長(zhǎng)們由官員變?yōu)槁殬I(yè)，由任命改為遴選，作用或許未必有我們預(yù)期的那么大。以學(xué)術(shù)自由和大學(xué)精神而言，制約“自由和精神”的其實(shí)不是大學(xué)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的官員身份，而是學(xué)術(shù)體制和高等教育機(jī)制本身的高度行政化。

　　事實(shí)上，大學(xué)的發(fā)展運(yùn)行，從教育資源的調(diào)配，到教育資金的投入，以及教育政策的出臺(tái)……等等這些，都與高度行政化的體制聯(lián)系緊密。如果大學(xué)真要做到去行政化，有一個(gè)前提和基礎(chǔ)，就是必須要改良整個(gè)面上的高校管理體制。否則，“教授治學(xué)”也好，“行政權(quán)力不再干預(yù)學(xué)術(shù)資源分配”也罷，都是一句空話(huà)。

　　還有一個(gè)重要的問(wèn)題：國(guó)民教育體系是層層的行政化教育，大學(xué)去行政化并不能單獨(dú)存在。一旦高等教育行政化體制發(fā)生根本變化，就會(huì)“牽一發(fā)動(dòng)全身”——高校的管理體制改革之下，教育模式和學(xué)術(shù)研究模式等必然被動(dòng)隨之改革，而這，對(duì)于仍然處在一考定終身高考制度下和僵硬教育框架中接受教育的中小學(xué)生來(lái)說(shuō)，會(huì)帶來(lái)巨大的壓力。

　　所以，教育去行政化固然是時(shí)代發(fā)展的大勢(shì)所趨，但必須要從“低端”做起，而不能簡(jiǎn)單地只拿大學(xué)校長(zhǎng)們“開(kāi)刀”。從體制入手，先讓那些位于國(guó)民教育中低端的校長(zhǎng)們?nèi)コ賳T身份，由下而上逐步實(shí)施和推進(jìn)教育的去行政化改革。單方面的、理想意義上的“教授治校”和“教育家辦大學(xué)”，注定是空中樓閣。中國(guó)第一所“教授治?！蹦Ｊ降拇髮W(xué)——南方科技大學(xué)目前所面臨的各種困境，就足以證明一切。

(來(lái)源:四川新聞網(wǎng))