昨日是第12個世界知識產(chǎn)權(quán)日,市中院開庭公開審理一起有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的案件。庭審中,原告方和被告方圍繞原告郭女士在店鋪開業(yè)時所作的廣告宣傳是否為虛假宣傳,是否違反《反不正當(dāng)競爭法》等展開激烈辯論。法院將擇日宣判。
回放商家不服工商行政處罰
2010年11月17日,永春縣郭女士經(jīng)營的鞋服店開業(yè)。當(dāng)天,她在店前設(shè)置了一個內(nèi)容為“熱烈祝賀背靠背集團旗下品牌××(圖形商標:兩人背靠著背兩腳向前上方平直)永春店開業(yè)酬賓”的紅拱門,并在店入口懸掛了廣告牌和廣告條幅,分別寫有“背靠背集團有限公司授權(quán)”及“背靠背集團旗下品牌”的字樣。
永春縣工商行政管理局調(diào)查后發(fā)現(xiàn),雖然郭女士鞋服店所稱的香港背靠背集團有限公司持有該圖形商標,并且該商標也許可給南安的某鞋業(yè)公司使用,而郭女士也獲得該鞋業(yè)公司的商品經(jīng)銷授權(quán)。但是“背靠背”中文商標是由該商標的所有人許可給上海卡帕體育用品有限公司使用的,而上??ㄅ馏w育用品有限公司則聲明自己與背靠背集團有限公司無任何關(guān)聯(lián)。
因此,永春縣工商行政管理局認為郭女士在開業(yè)宣傳所使用的拱門和條幅中,出現(xiàn)了“背靠背”字樣,會讓消費者誤以為郭女士所經(jīng)營的商品是“背靠背集團”生產(chǎn)的,而實際上她經(jīng)營的商品是南安某鞋業(yè)公司生產(chǎn)的,郭女士的宣傳行為沒有如實告知消費者其經(jīng)營商品的生產(chǎn)者,容易誤導(dǎo)消費者,使消費者認為當(dāng)事人銷售的產(chǎn)品與上海卡帕體育用品有限公司的產(chǎn)品有一定的聯(lián)系。
據(jù)此,2011年7月13日,永春縣工商行政管理局作出行政處罰,認定郭女士的行為是利用廣告等對商品作引人誤解的虛假宣傳,違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定,即“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法對商品的質(zhì)量、制作成分、功能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”,并作出“責(zé)令停止違法行為,消除影響”的處罰決定。
郭女士對該處罰決定不服,向泉州市工商行政管理局申請行政復(fù)議,復(fù)議的結(jié)果是維持永春縣工商局的處罰決定。郭女士不服該復(fù)議結(jié)果,提起行政訴訟,請求撤銷永春縣工商局對其作出的處罰決定。
原告真實告知消費者品牌來源
昨日上午的庭審中,原被告雙方圍繞本案的爭議焦點展開激烈辯論。
原告方認為,自己的行為不屬于虛假宣傳,之所以在拱門、橫幅上使用“背靠背”字樣,是為了真實告知消費者自家所經(jīng)營的商品××(商標號1156409,圖形:兩人背靠著背兩腳向前上方平直)的品牌來源,此外在具體商品上也有對商品的生產(chǎn)企業(yè)的說明,這些均是對消費者的真實告知,不會造成消費者的誤解。
原告方還提出,雖然2007年4月“背靠背”中文商標申請注冊,但至今沒有任何相關(guān)產(chǎn)品在中國大陸市場出售,不具有工商部門所認為的“有較高市場知名度”。
原告方還質(zhì)疑,永春縣工商行政管理局對其宣傳行為是否違法沒有處罰管轄權(quán)。因為根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于解決商標與企業(yè)名稱中若干問題的意見》的規(guī)定:“商標與企業(yè)名稱混淆的案件,發(fā)生在同一省級行政區(qū)域內(nèi)的,由省級工商行政管理局處理;跨省級行政區(qū)域的,由國家工商行政管理局處理。
被告店家宣傳誤導(dǎo)消費者
針對原告方的意見,被告方則認為,將郭女士的宣傳行為定性為違法行為,是根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定的虛假宣傳行為,而非商標與企業(yè)名稱混淆行為,所以永春縣工商行政管理局有管轄權(quán)。雖然上??ㄅ馏w育用品有限公司沒有將中文“背靠背”商標使用在其商品上,但是中文“背靠背”作為該公司主要商標(圖形:兩個人形背靠著背坐著,兩腳彎曲)的形象解釋,已經(jīng)成為該商標在中國大陸的代名詞,不能因為沒有相關(guān)商品而否認其知名度。而郭女士在其設(shè)置的拱門上使用“背靠背集團旗下品牌”字樣,會讓消費者以為郭女士銷售的商品是“背靠背集團”生產(chǎn)的,并容易使消費者認為郭女士銷售的產(chǎn)品與上??ㄅ馏w育用品有限公司的產(chǎn)品有一定的聯(lián)系。
□本報記者黃雅珊吳志明實習(xí)生黃毓黃燕萍通訊員仲法