“你家是自購(gòu)房還是租賃房？”“你家戶型是什么樣？”“你家房?jī)r(jià)是多少？”……這一連串跟“房“有關(guān)的問題，近日出現(xiàn)在深圳市龍崗區(qū)童夢(mèng)可園幼兒園中（4）班下發(fā)的《“我的小區(qū)”主題調(diào)查表》中。此事經(jīng)由社交媒體發(fā)布后，迅速引發(fā)輿論熱議。有的質(zhì)疑：“這是描述我的小區(qū)，還是描述我家經(jīng)濟(jì)狀況？”也有人調(diào)侃：此乃“幼兒園版房產(chǎn)實(shí)名登記聯(lián)網(wǎng)”。

　　孔子說“有教無(wú)類”，教育原本應(yīng)該是一視同仁、無(wú)差別對(duì)待每一位學(xué)生的，這既關(guān)乎社會(huì)大眾的樸素情感，也是確保“起點(diǎn)公平”的應(yīng)有之義。但理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。隨著學(xué)區(qū)房的走俏、公私立學(xué)校的分野、以及優(yōu)質(zhì)資源向貴族學(xué)校集聚，教育的“公平屬性”已然受到侵蝕，學(xué)校與學(xué)校、學(xué)生與學(xué)生間的鴻溝也正在日漸凸顯。

　　面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，作為教育機(jī)構(gòu)與教育工作者，原本應(yīng)該想方設(shè)法，如何在理念和實(shí)操層面盡量彌合這種差異。但童夢(mèng)可園幼兒園中（4）班這次的做法，顯然與此背道而馳。盡管園方竭力辯稱，開展這次主題活動(dòng)“目的在于讓這個(gè)階段的孩子了解自己家所在的小區(qū)、幼兒園等地”，而相關(guān)問題設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)都是為了貼近生活。但恕我直言，一般人的腦回路真的很難處理“貼近生活”與奇葩提問之間的邏輯關(guān)聯(lián)：“了解自己家所在的小區(qū)、幼兒園”，為何卻要填寫自家戶型、房?jī)r(jià)、房齡？

　　相比提問設(shè)置本身的荒唐，此事最值得玩味之處，或許在于涉事教師和幼兒園事后的態(tài)度。面對(duì)公眾的質(zhì)疑與指責(zé)，那位據(jù)說“很受孩子們喜歡”的出題老師，選擇了辭職走人。我不知道這名詹姓教師這樣做是因?yàn)樯罡袘M愧，還是自覺委屈？至于園方，為打消外界質(zhì)疑而給出的理由，居然是“每年新生入學(xué)前，申請(qǐng)入學(xué)的家長(zhǎng)均需提供包括房產(chǎn)證復(fù)印件、戶型圖等房產(chǎn)證明”。這尚屬合理，但房?jī)r(jià)也問就越線了?？梢?，在校方心里，要求家長(zhǎng)填寫房產(chǎn)信息天經(jīng)地義，只是這一次問的時(shí)機(jī)不得法。這種對(duì)于明顯失當(dāng)行為的麻木不仁，對(duì)于教育亂象的熟視無(wú)睹，顯然不是一個(gè)合格的教育機(jī)構(gòu)與教育工作者應(yīng)有的反應(yīng)。

　　報(bào)讀學(xué)校被要求填寫家長(zhǎng)職業(yè)、家庭收入等信息，這種情況并非個(gè)案，可以說非常普遍。但這種做法是否合理？家庭背景信息該填哪些，不該填哪些，似乎從來沒有經(jīng)過廣泛而嚴(yán)肅的公共討論，更別說什么法規(guī)依據(jù)了。盡管很多學(xué)校也都會(huì)給出一些理由，其中一些是合理的，但有些則非常不合理，通過這些理由，公眾看到的卻是部分教育工作者拿有色眼鏡看學(xué)生，甚至因“財(cái)”施教現(xiàn)象的常見化。毫無(wú)疑問，這些做法已經(jīng)不僅僅是違背“有教無(wú)類”的教育初衷，而是刻意將原本若隱若現(xiàn)的學(xué)生背景差異挑明公開。