網(wǎng)友評論
要吿就告施耐庵,
馮小剛只是“轉(zhuǎn)發(fā)+評論”
這個訴訟案一披露,圍觀的網(wǎng)友們也是“炸”了:馮小剛導(dǎo)演估計從未想過,自己會因?qū)а菀徊颗c歷史小說中人物同名電影而被訴,大家紛紛表示這也太不可思議了吧!
有網(wǎng)友說,哎呦,告錯人了,用現(xiàn)在社交網(wǎng)絡(luò)來說,馮小剛就是個“轉(zhuǎn)發(fā)”者,充其量在“轉(zhuǎn)發(fā)”時加了“評論”。幾百年以來,“轉(zhuǎn)發(fā)+評論”潘金蓮的人多了,冤有頭,債有主,原帖是施耐庵發(fā)的,好像羅貫中也參與了,潘金蓮應(yīng)該去告施耐庵和羅貫中。
還有網(wǎng)友說,雖然有不少專家做過考證,認(rèn)為《水滸傳》中的潘金蓮存在原型,疑為宋代某女子。但是,《水滸傳》畢竟是一部小說,對人物的加工在所難免,說只是同名也沒啥問題,潘氏族人又何必將《水滸傳》中的潘金蓮?fù)约荷砩蠝惸兀?/p>
多說一句
一起“文化碰瓷”?
其實弄清楚整個事由,就發(fā)現(xiàn)大家好像不在一個頻道。小說和電影《我不是潘金蓮》是影視文學(xué)作品,內(nèi)容和人物是虛構(gòu)的。而現(xiàn)實中廣東潘金蓮因為名字相同,咬定潘金蓮有歷史原型,且是賢良溫淑之人,就發(fā)起了這起訴訟。
連網(wǎng)友都紛紛表示廣東潘金蓮最該告的人應(yīng)該是《水滸傳》的作者施耐庵和羅貫中。更何況原告最關(guān)鍵的證據(jù)《清河縣志》更偏向于民間傳說,其實也可以算是虛構(gòu)的文學(xué)作品。其實宗親會早就發(fā)現(xiàn)單純從潘氏角度起訴,實在太站不住腳。就專門找了個名字就叫潘金蓮的人出面,加上這跟文學(xué)作品有關(guān),堪稱“文化碰瓷”。難道以后影視作品里的人物都不能取名字了,都用ABCD來代替嗎?如果這能勝訴,那么西門慶、潘仁美的棺材板也怕是按不住了。 孔小平