工人作業(yè)時不慎被高溫鐵水燙傷右眼，三方因賠償問題起了糾紛，市法院對這起案件作出判決，老吳所在的車間和機械配件公司分別承擔60%和10%的賠償責任。近日，記者了解到，老吳已申請強制執(zhí)行，目前該案進入查控階段。

工人雙眼被燒傷提出近53萬賠償

　　2013年6月，閩侯人連某和梅山某機械配件公司簽訂廠房租賃合同，租用該公司的廠房和設(shè)備進行生產(chǎn)。2013年6月，湖北人老吳到該機械配件公司工作，1個月后，被公司老板介紹到連某的車間當爐工，連某將老吳一家接到廠里，約定每月工資5000元。

　　“啊……”2014年5月的一個深夜，正在車間工作的老吳突然發(fā)出了慘叫。原來，爐內(nèi)的鐵水突然濺了出來，沒戴安全帽和眼鏡的老吳被滾燙的鐵水噴到了眼睛。

　　事后，聞訊趕來的連某將老吳送往醫(yī)院，并主動墊付了醫(yī)療費和部分生活費共49179.7元。其間，老吳被診斷為雙眼熱燒傷（右眼重度），左眼高度近視、弱視。

　　經(jīng)司法鑒定，老吳的傷勢達3級傷殘，完全喪失勞動能力，需依賴他人終身護理。

　　老吳曾想做工傷認定，但因為連某的車間并未辦理營業(yè)執(zhí)照，勞仲委不予受理。隨后，老吳將連某和機械配件公司告上法庭，請求法院判令連某和機械配件公司一次性

法院開庭審理案件責任劃分是爭議點

　　2015年1月13日，市法院開庭審理了這起糾紛。老吳的傷殘情況如何鑒定、為連某提供廠房的機械配件公司有沒有責任在庭上引發(fā)了爭議。

　　老吳說，自己出事前，眼睛正常，在工作時沒有戴安全帽和眼鏡，是因為廠里沒有配備。

　　連某則稱是老吳操作不當，且未戴安全帽和眼鏡才釀成事故。他只是承包車間，設(shè)備、材料都是機械配件公司提供的，老吳是機械配件公司的員工。同時，其對于賠償數(shù)額也提出了異議，先是提出要重新鑒定老吳總體受影響程度，后又提出要先對左眼情況與事故的關(guān)聯(lián)性進行鑒定。

　　去年11月15日，鑒定結(jié)果表明，老吳的左眼屬于本次外傷前本身存在的潛在性病變，與燙傷事故不存在因果關(guān)系。

　　負責本案的法官認為，按公平合理的原則，應當根據(jù)事故對老吳造成的總體受影響程度，重新鑒定傷殘程度、喪失勞動能力程度、護理依賴程度等。

　　隨后，連某改口，稱已經(jīng)鑒定出左眼受傷和事故無關(guān)，拒不繳納鑒定費，因此第二次鑒定最終作罷。

　　機械配件公司提出，老吳是連某的員工，連某與公司只是租賃關(guān)系，所以老吳與公司之間并不存在勞務關(guān)系，老吳請求公司對該事故進行連帶賠償缺乏事實和法律依據(jù)。

老吳工作時未注意安全自行承擔30%損失

　　“老吳是連某雇用的爐工師傅，是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，且連某沒有提供適合安全工作的條件。”經(jīng)辦法官說，連某應承擔相應的責任。

　　老吳稱，往高溫鐵水里添加的回爐料是事故發(fā)生前一天拿出來的，已經(jīng)有點潮濕，才會濺起鐵水。“這說明他在工作時未盡安全注意義務，對事故的發(fā)生也有過錯。”法官表示。

　　由于連某拒交鑒定費，最終法院對老吳出具的鑒定書予以認定，并依法確認其最終的損失為539209.94元。

那么，機械配件公司是否要為本次事故負責？

　　經(jīng)過分析、認證，法官發(fā)現(xiàn)，連某與機械配件公司簽訂的合同雖然是廠房租賃合同，但實際上并不單單是廠房、設(shè)備租賃。“該公司提供訂單給連某生產(chǎn)，再回購成品，廠房租金按照生產(chǎn)的成品鑄件噸數(shù)計算。公司收取的租金還包括鑄造廠應繳納的稅收及政府有關(guān)部門的各種費用等，并應負責環(huán)保問題。”經(jīng)辦法官說，因此實際上機械配件公司是按連某的生產(chǎn)量獲取利潤。

　　法官認定，該公司作為一定程度上的管理者、監(jiān)督者、受益者，在事故中沒有盡到相應的職責，因此對事故也應承擔相應責任。

　　最終，法院確定連某、機械配件公司分別承擔本事故60%、10%的賠償責任，老吳自行承擔30%的損失?？鄢B某之前墊付的49179.7元，連某還應當賠償274346.26元，機械配件公司應賠償53920.99元。

　　目前，老吳僅拿到機械配件公司的賠償款，連某方面的賠償正等待強制執(zhí)行結(jié)果。（記者 洪麗燕 通訊員 高燕玲 倪麗端）