案例5

巴拿馬易發(fā)航運公司、香港威林航業(yè)有限公司

與鐘孝源、珠海市政府打擊走私辦公室

船舶碰撞損害賠償糾紛案

　　一、基本案情

　　1992年11月25日0300時左右，由珠海市政府打擊走私辦公室（以下簡稱珠海打私辦）征用參加海上緝私的鐘孝源所有的“汕尾12138”漁船被撞沉沒，船上21人全部落水。肇事船舶沒有對落水人員進行救助，繼續(xù)向東航行。落水人員中15人被救起，其余5人死亡，1人宣告死亡。為此，鐘孝源、珠海打私辦向廣州海事法院提起訴訟，主張巴拿馬易發(fā)航運公司（以下簡稱易發(fā)公司）所有的“易發(fā)”輪為撞沉“汕尾12138”船的肇事船，并請求判令其賠償全部損失。

　　二、裁判結(jié)果

　　廣州海事法院一審認為，“易發(fā)”輪與“汕尾12138”船發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“汕尾12138”船沉沒，應(yīng)對碰撞造成的人身傷亡及財產(chǎn)損失承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決易發(fā)公司賠償鐘孝源人民幣2390400元、港幣20000元及兩款項利息；易發(fā)公司賠償珠海打私辦人民幣226420元、港幣34276元及兩款項利息。廣東省高級人民法院二審判決駁回易發(fā)公司的上訴，維持原判。易發(fā)公司和香港威林航業(yè)有限公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審認為，鐘孝源、珠海打私辦主張“易發(fā)”輪是撞沉“汕尾12138”船的肇事船，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。由于“易發(fā)”輪船首沒有碰撞痕跡和損傷，“易發(fā)”輪左舷提取的附著油漆與“汕尾12138”船的油漆不完全相同，“易發(fā)”輪經(jīng)過出事海域時沒有大幅度向左轉(zhuǎn)向和減速，鐘孝源、珠海打私辦主張的碰撞位置與沉船及落水人員被救起位置的相對態(tài)勢不符合當(dāng)時當(dāng)?shù)氐某绷?，在碰撞事故發(fā)生時還有一艘從香港出來的集裝箱船經(jīng)過出事海域向東航行等客觀事實的存在，認定“易發(fā)”輪是肇事船的證據(jù)不足。最高人民法院于1999年5月18日判決撤銷該案一、二審判決，駁回鐘孝源、珠海打私辦的訴訟請求。

　　三、典型意義

　　本案是最高人民法院公開審理的第一起船舶碰撞糾紛案件。在海事審判中，缺乏認定碰撞事實的直接證據(jù)是審理船舶碰撞損害賠償糾紛的難點。本案中所有指向“易發(fā)”輪是肇事船的證據(jù)均為間接證據(jù)，對此本案再審判決依照證據(jù)運用的規(guī)則，運用邏輯推理和經(jīng)驗法則，結(jié)合民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對所有證據(jù)綜合判斷，確立了間接證據(jù)只有相互印證并構(gòu)成完整證據(jù)鏈時，才能認定碰撞事實存在的基本原則。這一原則對于如何運用間接證據(jù)認定船舶碰撞事實的審判實踐具有指導(dǎo)意義。本案的再審?fù)忂^程也極具亮點。為保證專家鑒定的客觀性，技術(shù)鑒定報告由專家當(dāng)庭宣讀，當(dāng)事人當(dāng)庭予以質(zhì)證。這一質(zhì)證程序的運用對本案最終得到公正判決起到了積極的決定性作用。此外，本案再審時對經(jīng)臺灣地區(qū)法院確認的證據(jù)文件予以采信，在當(dāng)時對于解決大陸與臺灣地區(qū)法院之間證據(jù)采納問題具有借鑒價值。