事件升級

饒漱石的問題發(fā)生意外

　　不料，全國黨代表會議開會期間，在鄧小平同志代表中央作《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的報(bào)告》后的討論過程中，風(fēng)云驟變，高、饒問題“逐步升級”，最后來了個180度的大轉(zhuǎn)折：會議一致同意中央政治局在七屆四中全會后對高、饒問題所采取的措施，通過了《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的決議》，但將決議中對饒漱石的組織處理，改為同高崗一樣“永遠(yuǎn)開除黨籍”。經(jīng)毛主席“拍板”，認(rèn)定饒犯有反革命罪，指示公安部在1955年4月1日將他逮捕入獄。3天后，又把饒漱石列為饒(漱石)、潘(漢年)、揚(yáng)(帆)反革命集團(tuán)案的首犯來查究。

　　這個突如其來的大變化，是怎么造成的?據(jù)我了解，主要有以下3點(diǎn)：

　　其一，饒漱石鬧翻案，激起了眾怒。

　　1954年底前后，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中出現(xiàn)了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與南斯拉夫共產(chǎn)黨和解、赫魯曉夫?yàn)殍F托恢復(fù)名譽(yù)的新情況。這個消息在我國見報(bào)后，饒漱石突然一反其沉默寡言的常態(tài)，先后向陳麒章(饒的秘書)等人大發(fā)牢騷，矢口否認(rèn)自己曾經(jīng)勾結(jié)高崗進(jìn)行反黨活動，聲稱他那份書面檢查是被迫說了違心話;進(jìn)而說他這次“挨整”是陳毅蓄意挑起，對他進(jìn)行打擊報(bào)復(fù);一再表示他要向黨中央申訴冤屈。陳麒章等將饒的這種反常表現(xiàn)如實(shí)地向中央辦公廳分別寫了兩份書面匯報(bào)。這兩份書面匯報(bào)由全國黨代表會議秘書處印發(fā)給全體代表，作為討論高、饒問題的參考資料。饒的翻案行為把代表們?nèi)腔鹆恕?/p>

　　其二，揚(yáng)帆案件，火上澆油。

　　全國黨代表會議上印發(fā)的材料中，有一件是揭發(fā)揚(yáng)帆在上海解放初期主持鎮(zhèn)反，搞“以特反特”，“重用、包庇和掩護(hù)了特務(wù)分子、反革命分子達(dá)3300多人”的，其中好些事涉及饒漱石。

　　本來，參加全國黨代表會議的代表們得知饒漱石鬧翻案，已經(jīng)很惱火，看過反映上海市公安局“重用、包庇和掩護(hù)”大批敵特分子的材料，很自然地把它同毛主席開幕詞對階級斗爭形勢的估計(jì)聯(lián)系起來，更加群情激憤，認(rèn)為饒的問題已經(jīng)超出犯錯誤范圍，而是對黨對人民犯了罪;進(jìn)而對饒的政治歷史提出了疑問，還聯(lián)系到他抗日戰(zhàn)爭時期在皖南事變中的脫險(xiǎn)，究竟是如他安抵蘇北后給中央電報(bào)中說的“派警衛(wèi)員下山收買敵連長成功”，還是被俘后叛變而被派回來充當(dāng)內(nèi)奸的。毛主席在做會議結(jié)論說到高、饒問題時，提的已經(jīng)不只是高、饒兩個人的聯(lián)盟，而是高崗反黨集團(tuán)和饒漱石反黨集團(tuán)(在饒的反黨集團(tuán)里點(diǎn)了揚(yáng)帆和向明的名)的聯(lián)盟。

　　其三，潘漢年的“交代”，引發(fā)更大“爆炸”。

　　1955年3月下旬，當(dāng)全國黨代表會議的議程進(jìn)入“高、饒問題”后，一些受到高、饒影響或和高、饒問題有牽連的人，先后在會上作了自我批評或交代。毛主席對此表示充分肯定。潘漢年受到很大震動，他想到：自己同揚(yáng)帆、饒漱石都有過工作聯(lián)系;在所謂上海市公安局“重用、包庇和掩護(hù)”反革命的問題上，自己作為分管政法、情報(bào)工作的副市長當(dāng)然負(fù)有一份不可推卸的責(zé)任。1943年夏天，他從新四軍淮南根據(jù)地到上海同李士群聯(lián)系時，李借故把他騙到南京，用劫持的手段拉他去見汪精衛(wèi)，這件事他在回到根據(jù)地后，由于種種原因，一直沒有向組織上報(bào)告過，導(dǎo)致問題很困難。經(jīng)過反復(fù)考慮，他在全國黨代表會議閉幕的第二天，即1955年4月2 日，帶著寫好的材料去向出席黨代表會議的上海代表團(tuán)團(tuán)長陳毅報(bào)告，并請他將那份材料轉(zhuǎn)呈中央。陳毅大吃一驚，感到事關(guān)重大，安慰了潘幾句，便匆匆將潘的交代材料親自送到中南海給毛主席。毛主席看過材料大為震怒，批示：“此人從此不能信用。”并作出立即逮捕潘漢年的決定，在4月3日責(zé)成公安部執(zhí)行。

事件結(jié)果

　　潘漢年的問題，直接同饒漱石、揚(yáng)帆的問題糾纏在一起，當(dāng)時毛主席認(rèn)為：“我感覺，饒漱石的罪惡，可能不比高崗小一些。”于是，饒漱石又被認(rèn)定為饒(漱石)、潘(漢年)、揚(yáng)(帆)反革命集團(tuán)的首犯。饒漱石因?yàn)樵讵z中患了精神分裂癥，經(jīng)公安部報(bào)請中央批準(zhǔn)，在1965年予以假釋，安排到一個農(nóng)場養(yǎng)起來，配備了服務(wù)員、廚師各一人，每月發(fā)給生活費(fèi)200元。

　　對其他人員的處理，如果撇開饒、潘、揚(yáng)一案不說，單以黨中央對高、饒反黨聯(lián)盟的處理而言，牽連的人很少：在東北地區(qū)，只有被稱為“五虎上將”的五人被撤了職，降了級，下放到一般單位工作;華東地區(qū)，受到撤職處分的高級干部，主要就是一個山東分局第二書記向明。

　　至于高、饒身邊的工作人員，更沒有受到株連，都由中央組織部安排了工作。

高、饒事件疑問

　　那么，高、饒反黨聯(lián)盟是否也搞錯了呢?由于下列情況，人們會提出這樣的疑問：

　　(1)原被列入“饒漱石反黨集團(tuán)”的兩個人，不僅揚(yáng)帆解脫了，向明也平反、恢復(fù)名譽(yù)了。

　　(2)原被列入“高崗反黨集團(tuán)”，號稱“五虎上將”的五個人以后表現(xiàn)一直很好。十一屆三中全會后，他們都又被中央重新委以重任——安排到省、部級重要崗位，一直工作到離休。這樣一來，所謂“高崗反黨集團(tuán)”與“饒漱石反黨集團(tuán)”之間的聯(lián)盟，最終又回復(fù)為原先的“高、饒反黨聯(lián)盟”了。

　　“高、饒反黨聯(lián)盟”問題正式地被重新提出來研究和討論，是在1980年春中央醞釀起草《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的時候。

最終結(jié)論

　　1980年3月19日，小平同志在《決議》起草小組談到高、饒事件，明確表示：“揭露高饒的問題沒有錯。至于是不是叫路線斗爭，還可以研究。這個事情，我知道得很清楚。毛澤東同志在一九五三年底提出中央分一線、二線之后，高崗活動得非常積極。他首先得到林彪的支持，才敢于放手這么搞。那時東北是他自己，中南是林彪，華東是饒漱石。對西南，他用拉攏的辦法，正式和我談判……也找陳云同志談判……高崗想把少奇同志推倒，采取搞交易、搞陰謀詭計(jì)的辦法，是很不正常的。所以反對高崗的斗爭還要肯定。高饒問題的處理比較寬。當(dāng)時沒有傷害什么人，還有意識地保護(hù)了一批干部?？傊?，高饒問題不揭露、不處理是不行的。處理得也是正確的。

　　1981年6月22日，小平同志在十一屆六中全會預(yù)備會期間，評價(jià)已經(jīng)基本定稿的《決議(草案)》時，再次提到高、饒反黨聯(lián)盟。他說：“高饒事件的基本結(jié)論是維持了，但也不好說是什么路線斗爭。說羅章龍是路線錯誤，老實(shí)說也沒有說中。羅章龍是搞派別斗爭，是分裂黨，另立中央。高饒事件也是類似那么一個性質(zhì)，當(dāng)然還不是另立中央。”

　　回想起來，發(fā)生高、饒事件的當(dāng)時，毛主席在黨中央的威望如日中天，他怎么看，怎么說，我都信而不疑。重新翻看1955年的“工作日記”，上面還有這樣一段記載：我聽過毛主席宣布饒、潘、揚(yáng)是“內(nèi)奸”，大吃一驚，痛感自己“思想右傾”哩!我說這些，純屬“事后諸葛亮”。