啟動重審是真是假？

　　對于重審將在本月啟動的消息，記者采訪的人士態(tài)度不一。湯計表示內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)對于此消息沒有明確表態(tài)，而公安部刑偵專家楊承勛認為，這則消息應該是可信的，“四中全會剛剛結(jié)束，依法治國的提出，都讓這件沉積多年的冤案有了推動下去的重要理由。”

　　這一消息是否準確？該案是否能夠進入重審？18年冤案能否昭雪？本報記者今日將向內(nèi)蒙古當?shù)赜嘘P(guān)部門求證。

誰讓案件沉冤不解？

　　在3年里，湯計以5篇內(nèi)參對“呼格案”持續(xù)推動，在他看來，他之所以能夠連續(xù)形成內(nèi)參，與內(nèi)蒙古當?shù)毓矙C關(guān)、檢察機關(guān)對案件的正面態(tài)度和積極反應是有關(guān)系的。

　　“在趙志紅供認自己是1996年4月9日強奸殺人案的嫌疑人之后，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳、呼和浩特市公安局組成了專案組，對當年的案子進行了主動的追查，在內(nèi)部首先得出結(jié)論。”湯計認為，這是公安系統(tǒng)對“呼格案”積極態(tài)度最有力的證明。

　　而檢察機關(guān)的態(tài)度也是明確的，“當時的自治區(qū)檢察院的領(lǐng)導就認為，‘呼格案’證據(jù)不足，應疑罪從無，按照審判程序，檢察機關(guān)應該就‘呼格案’提出抗訴，但是目前情況看，如果最高法不采取跨省區(qū)異地審理，很難有一個正確的結(jié)果！”湯計將這一意見作為自己第5篇內(nèi)參中的重要論據(jù)提出。

　　湯計說，多年來對案件的持續(xù)追蹤，一方面確實得到了中央及有關(guān)部門的重視，使案件得到關(guān)注。同時他也更加清楚地認識到在“呼格案”重審問題上，有人一直在推動，還有一股力量使得“呼格案”久拖不決。

　　“有人跟我說過，這個案子一直不能進入正常的法律程序，問題就出在當時的自治區(qū)法院，中央、最高法、最高檢都對案子的重審有過指示，自治區(qū)委、區(qū)政府也有明確的態(tài)度，但是當時的自治區(qū)法院就是執(zhí)行不下去。”湯計認為，其中原因可能涉及國家賠償?shù)囊蛩?，因為國家賠償是需要自治區(qū)法院賠付的。

　　“2010年后，內(nèi)蒙古高級人民法院換屆，現(xiàn)任院長胡毅峰上任，他當年是內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委副書記，對于案件的重新調(diào)查和審理起到積極的作用。”湯計說。

　　湯計的這一說法并非個人觀點。率先報道“呼格案”將于近期啟動重審程序的北京《法制晚報》深度部主任朱順忠關(guān)注“呼格案”10年之久，是湯計之后又一位持續(xù)推動案件進展的媒體人。根據(jù)他了解的情況，2005年趙志紅案專案組負責人、時任呼和浩特市公安局副局長赫峰對“呼格案”一直默默支持和推動?，F(xiàn)任內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院院長胡毅峰在上任后對案件啟動重審所做的努力，也是非常關(guān)鍵的。而對于這個案件難以實質(zhì)性推動的原因，朱順忠認為：“當年辦理‘呼格案’的辦案人，后來幾乎都得到了提拔，在公檢法各條戰(zhàn)線上成為把關(guān)人，這個案件一旦被翻轉(zhuǎn)過來，問責機制產(chǎn)生的影響將是巨大的。”

　　公安部刑偵專家楊承勛2005年就曾通過測謊手段對趙志紅進行過研究，他對“呼格案”有著明確的態(tài)度，“這就是一件錯案，證據(jù)嚴重不足。”楊承勛介紹，這起案件缺乏的最重要的證據(jù)就是死者體內(nèi)分泌物的提取和鑒定，雖然在1996年內(nèi)蒙古當?shù)毓膊块T沒有這樣的偵查手段和能力，但北京、上海、沈陽等地有多個鑒定機構(gòu)對于“呼格案”還是能夠作出準確的偵辦。“當時特殊的政策和形勢，導致了問題的出現(xiàn)，但錯了的案子就應該糾正錯誤，進行賠償，這是我當時的意見。”楊承勛說，他曾多次提出這樣的意見，卻屢次聽到重審“呼格案”的說法，后來都不了了之，“這個案子啟動重審程序不是今年才有的說法，2013年年初甚至在2012年，內(nèi)蒙古當?shù)鼐吞岢隽诉@個事情，但是有人先是說要在十八大之后運作這個事情，后來又說應該等到兩會之后，總之是各種理由，把事情耽擱下來。”