昨天，市民楊先生反映，近日他看中了一套住房，通過(guò)鏈家地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人高女士協(xié)調(diào)價(jià)格，不料這處房屋最終被高女士購(gòu)得，楊先生質(zhì)疑對(duì)方侵犯了他作為購(gòu)房者的權(quán)利。鏈家回應(yīng)稱，購(gòu)房者系高女士的男友，鏈家將推進(jìn)簽署變更買(mǎi)受人協(xié)議，并對(duì)高女士作嚴(yán)重警告及扣罰獎(jiǎng)金處罰。

　　楊先生稱，他打算購(gòu)進(jìn)一套一居室，“我的預(yù)算是300萬(wàn)元。”7月23日，他下載的鏈家手機(jī)軟件彈出一條房源信息。

　　該信息顯示，“某地三期1室1廳房，67平米，房?jī)r(jià)200萬(wàn)元。”楊先生被該處房產(chǎn)低廉的價(jià)格吸引，當(dāng)即與房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人高某取得聯(lián)系，得知該房為半地下倉(cāng)儲(chǔ)性質(zhì)住宅，“綜合考慮后，我和家人都比較滿意。”隨后，楊先生向高女士表達(dá)了想要購(gòu)房的意愿。

　　楊先生稱，一周后，高女士告訴他可以安排他與房主面談。令他驚訝的是，房產(chǎn)證上的房屋面積為61.73平米，而這與此前登記的67平米，相差了近6平米，高女士承認(rèn)登記錯(cuò)誤。

　　楊先生認(rèn)為，房屋面積少了近6平米，房產(chǎn)價(jià)格應(yīng)降至190萬(wàn)。高女士則稱愿意以此價(jià)格與業(yè)主協(xié)商，并在此后作為買(mǎi)賣(mài)雙方之間的“傳聲筒”。

　　8月18日下午，高女士告訴楊先生業(yè)主的底線價(jià)格為200萬(wàn)，“業(yè)主不想再談價(jià)格了”，楊先生未表態(tài)。當(dāng)晚，他再次收到高女士信息，告訴他房子賣(mài)了，當(dāng)被問(wèn)及何人購(gòu)買(mǎi)時(shí)，高女士稱，“我買(mǎi)的，定金加首付，給了50萬(wàn)。”

　　楊先生對(duì)此感到憤怒，他認(rèn)為高女士自己購(gòu)買(mǎi)所代理房源的行為是利用職務(wù)之便對(duì)顧客進(jìn)行蒙騙。

　　■回應(yīng)

　　推進(jìn)簽署變更買(mǎi)受人協(xié)議

　　昨天下午，鏈家地產(chǎn)相關(guān)工作人員稱，在此次服務(wù)中，業(yè)主堅(jiān)持賣(mài)200萬(wàn)元，楊先生通過(guò)經(jīng)紀(jì)人就價(jià)格問(wèn)題與業(yè)主多次溝通，雙方未就價(jià)格達(dá)成一致。且在溝通中，經(jīng)紀(jì)人曾坦誠(chéng)告知

　　楊先生自己的男友亦想買(mǎi)此房。經(jīng)了解，最終成交的價(jià)格為業(yè)主預(yù)期的200萬(wàn)元，而實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人為高女士的男朋友，購(gòu)房合同中沒(méi)有高女士的名字。

　　該工作人員表示，相關(guān)規(guī)定稱，“經(jīng)紀(jì)人本人不得承購(gòu)承租自己提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)的房屋”，盡管購(gòu)房者非高女士，且高女士與其男朋友不存在法律上的婚姻關(guān)系，但鏈家地產(chǎn)考慮到存有違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，將與業(yè)主進(jìn)行友好協(xié)商，協(xié)議簽署后，高女士的男朋友將不再是實(shí)際購(gòu)房人，包括楊先生在內(nèi)的其他有購(gòu)房意愿的客戶都可以購(gòu)買(mǎi)此房，與此同時(shí)，公司將對(duì)高女士進(jìn)行嚴(yán)重警告并扣罰獎(jiǎng)金。（武紅利 實(shí)習(xí)記者韓雪妍）