相識(shí)一月便訂婚，訂婚時(shí)男方給了310多萬(wàn)元；戀愛(ài)同居又分手，其間向女方轉(zhuǎn)賬114多萬(wàn)元

　　分手后男方索還425萬(wàn)元

　　法院：訂婚前贈(zèng)與錢(qián)財(cái)視為禮金要還 戀愛(ài)期間所贈(zèng)錢(qián)財(cái)屬一般贈(zèng)與無(wú)須還

　　相識(shí)一個(gè)月便訂婚，男方給了300萬(wàn)元彩禮。分手后，男方訴至法院要求歸還。法院認(rèn)為300萬(wàn)元數(shù)額巨大且在訂婚前給與，應(yīng)認(rèn)定為彩禮，扣除雙方同居花費(fèi)判令女方返還280萬(wàn)元，雙方對(duì)此均沒(méi)上訴。此后，男方又起訴，要求女方歸還戀愛(ài)期間給與的114.78萬(wàn)元，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為到底是戀愛(ài)中的一般饋贈(zèng)，還是以結(jié)婚為條件的贈(zèng)與。廣州中院日前二審認(rèn)為，從其多筆轉(zhuǎn)賬金額數(shù)字“52000”“8888.88”等寓意表明，男方轉(zhuǎn)賬應(yīng)屬聯(lián)絡(luò)感情和表達(dá)愛(ài)意，并不能反映以結(jié)婚為條件，因此114.78萬(wàn)元是戀愛(ài)饋贈(zèng)，女方無(wú)須歸還。

　　一訴：追討300萬(wàn)元彩禮

　　女方辯稱(chēng)：300萬(wàn)元是戀愛(ài)誠(chéng)意金

　　法院判決：訂婚前給視為禮金因同居半年退280萬(wàn)元

　　曉磊與阿蓉（均為化名）經(jīng)親友介紹相識(shí)，在2015年3月初確立了戀愛(ài)關(guān)系。當(dāng)月30日，曉磊即買(mǎi)了一枚鉆戒當(dāng)場(chǎng)送給阿蓉。清明節(jié)前，曉磊打算帶阿蓉回老家掃墓，阿蓉提出按照其家鄉(xiāng)的習(xí)俗，未下聘訂婚前，不能隨便跟著曉磊回家掃墓，需要曉磊支付300萬(wàn)元的聘禮。于是，曉磊向阿蓉轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元后，阿蓉跟隨其回鄉(xiāng)祭祖。4月18日，雙方在廣州舉辦了訂婚宴席。訂婚后，兩人同居了大半年時(shí)間，因性格不合經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵，2015年11月分手。

　　曉磊向白云區(qū)法院起訴稱(chēng)，現(xiàn)雙方已無(wú)法履行婚約，要求被告返還鉆戒及禮金3108880元，阿蓉僅同意返還鉆戒及訂婚儀式上的108880元的禮金，認(rèn)為300萬(wàn)元屬于戀愛(ài)誠(chéng)意金，拒絕退還。

　　白云區(qū)法院審理認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于曉磊向阿蓉轉(zhuǎn)賬的300萬(wàn)元是否屬于彩禮，阿蓉應(yīng)否返還。300萬(wàn)元數(shù)額巨大，按生活常理及風(fēng)俗習(xí)慣，如此大額的金錢(qián)給付亦遠(yuǎn)非一般戀愛(ài)關(guān)系中的贈(zèng)與行為，且該款的支付時(shí)間是在訂婚前，更符合彩禮的法律特征。

　　一審法官認(rèn)為，彩禮系當(dāng)事人一方以結(jié)婚為目的支付給另一方的錢(qián)物，如婚姻關(guān)系不能締結(jié)，則給付彩禮的目的未能實(shí)現(xiàn)，給付方有權(quán)請(qǐng)求返還?？紤]到雙方舉行訂婚儀式后即同居生活已逾半年，法院依照規(guī)定，酌情判定阿蓉應(yīng)返還曉磊280萬(wàn)元。一審判決后，雙方均沒(méi)有上訴。

　　一審：

　　以結(jié)婚為條件贈(zèng)與應(yīng)還

　　一審法院審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人系戀愛(ài)關(guān)系，男女雙方在戀愛(ài)期間為增進(jìn)彼此感情互贈(zèng)財(cái)物本屬人之常情，但雙方交往不到一年，曉磊贈(zèng)與阿蓉財(cái)物高達(dá)114.8萬(wàn)元，明顯不合常理。

　　結(jié)合曉磊、阿蓉于2015年4月18日訂婚的事實(shí)以及轉(zhuǎn)賬金額“52000”、“8888.88”、“88888.88”數(shù)字的寓意，可表明曉磊大量給付阿蓉財(cái)物，是為了與對(duì)方締結(jié)婚姻，也即其行為是附條件的贈(zèng)與。附條件的贈(zèng)與只有在所附條件成立時(shí)生效，如果雙方未能登記結(jié)婚，即贈(zèng)與所附條件沒(méi)有成立，贈(zèng)與則不發(fā)生法律效力。現(xiàn)結(jié)婚并未實(shí)現(xiàn)，阿蓉占有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的行為屬不當(dāng)?shù)美?/p>

　　因此法院判阿蓉返還114.78萬(wàn)元。阿蓉上訴稱(chēng)，曉磊并無(wú)證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬的26筆款項(xiàng)是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與。案涉款項(xiàng)是雙方戀愛(ài)期間一方以增進(jìn)情誼為目的的贈(zèng)與，屬于好意惠施。且上述款項(xiàng)大都已用于雙方戀愛(ài)花銷(xiāo)，被二人揮霍，包括購(gòu)物、旅游等。

　　曉磊答辯稱(chēng)，其要求返還的款項(xiàng)只是贈(zèng)與行為的一小部分，是基于想和阿蓉結(jié)婚的附條件贈(zèng)與，贈(zèng)與金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)戀愛(ài)關(guān)系中正常和適當(dāng)贈(zèng)與的限度。

　　二審：

　　一般贈(zèng)與無(wú)須返還

　　二審法院認(rèn)為，曉磊并未舉出充分證據(jù)證明上述款項(xiàng)的贈(zèng)與以結(jié)婚為條件，應(yīng)屬于一般贈(zèng)與，阿蓉?zé)o須返還。

　　法院認(rèn)為，理由有幾點(diǎn)。其一，上述款項(xiàng)為近一年內(nèi)不定期不定額的轉(zhuǎn)賬，數(shù)額有大有小。未有證據(jù)顯示所轉(zhuǎn)款項(xiàng)以雙方締結(jié)婚姻為條件；其二，曉磊就本案起訴時(shí)主張案涉款項(xiàng)為借款，后變更其訴請(qǐng)為附條件的贈(zèng)與。由此反映，曉磊在轉(zhuǎn)款時(shí)，并未明確以結(jié)婚為條件；其三，上述款項(xiàng)贈(zèng)與期間，雙方曾同居生活，不排除部分款項(xiàng)用于雙方共同生活。其四，雙方分手后，曉磊仍向阿蓉轉(zhuǎn)賬，則屬為聯(lián)絡(luò)感情和表達(dá)愛(ài)意，挽回阿蓉心意，不能反映以結(jié)婚為條件而轉(zhuǎn)賬；最后，證據(jù)表明，曉磊個(gè)人經(jīng)濟(jì)條件較好，上述款項(xiàng)的給付并未超出合理范圍。

　　據(jù)此，曉磊向阿蓉贈(zèng)與的上述款項(xiàng)屬戀愛(ài)期間的一般饋贈(zèng)，曉磊已將上述款項(xiàng)向阿蓉給付，其現(xiàn)要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與并返還款項(xiàng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。改判阿蓉?zé)o需歸還上述款項(xiàng)，駁回曉磊的全部訴請(qǐng)。

　　再訴：

　　追討戀愛(ài)期間贈(zèng)與的114萬(wàn)元

　　女方辯稱(chēng)：所轉(zhuǎn)款項(xiàng)大都用于雙方戀愛(ài)花銷(xiāo)

　　法院二審：所涉贈(zèng)與款項(xiàng)無(wú)證據(jù)證明以結(jié)婚為條件一般贈(zèng)與無(wú)須返還

　　起訴追討彩禮后，曉磊又向法院起訴稱(chēng)，從2015年6月至2016年4月雙方同居期間和分手后，曉磊共向阿蓉轉(zhuǎn)賬114.78萬(wàn)元。據(jù)查，曉磊一共向阿蓉轉(zhuǎn)賬26次，從上千元到數(shù)萬(wàn)元不等。

　　庭審時(shí)，曉磊為證實(shí)阿蓉以各種理由向其要錢(qián)，出示雙方部分微信聊天記錄顯示，阿蓉稱(chēng)“那就要發(fā)52000”“你說(shuō)88888”“現(xiàn)在你不發(fā)88888”“我就不會(huì)原諒你”。

　　阿蓉對(duì)上述微信聊天的內(nèi)容真實(shí)性確認(rèn)，但其認(rèn)為曉磊轉(zhuǎn)賬的目的系為了挽回她的感情。而曉磊則稱(chēng)轉(zhuǎn)賬是為了與阿蓉締結(jié)婚姻，雙方分手后是為了挽回感情才給阿蓉轉(zhuǎn)款。（文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者魏麗娜）