今天,廣東省深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理一起在當(dāng)?shù)匾患?jí)水源保護(hù)區(qū)引發(fā)的水域租賃糾紛案。

　　此案涉及與深圳市民生活息息相關(guān)的水源保護(hù)區(qū),又關(guān)乎市民休閑旅游一大去處的“生死存亡”,因而備受關(guān)注。

　投資建庫(kù)壩經(jīng)營(yíng)釣魚場(chǎng)

　　地處深圳西部的西麗水庫(kù)是該市城市供水網(wǎng)絡(luò)骨干工程之一,屬一級(jí)水源保護(hù)區(qū),緊挨著西麗水庫(kù)的西麗湖度假村是深圳著名旅游區(qū)。10年前,每逢暴雨,度假村就面臨被水浸、水淹的危險(xiǎn),度假村則有大量地表污水和污染物沖進(jìn)西麗水庫(kù),嚴(yán)重污染水庫(kù)水質(zhì)。

　　1999年4月,深圳市西麗水庫(kù)管理處向深圳市水務(wù)局提出由深圳市寶安南海實(shí)業(yè)有限公司投資建設(shè)凌波灣副壩工程,目的是恢復(fù)水庫(kù)正常庫(kù)容,防止度假村受水淹,該工程已經(jīng)環(huán)保、國(guó)土部門批準(zhǔn)。兩個(gè)月后,深圳市水務(wù)局同意了該方案。

　　2002年6月,水庫(kù)管理處與南海公司簽訂了《西麗水庫(kù)凌波灣副壩興建與開(kāi)發(fā)合同書》,同意由該公司出資建設(shè)凌波灣副壩工程,水庫(kù)管理處負(fù)責(zé)申報(bào)、審批等事宜；水庫(kù)管理處將副壩建成后的內(nèi)庫(kù)灣使用權(quán)租賃給南海公司從事開(kāi)發(fā)利用和經(jīng)營(yíng)活動(dòng),每十年按現(xiàn)時(shí)情況重簽一次合同。此后,南海公司開(kāi)始在凌波灣水域投資經(jīng)營(yíng)釣魚業(yè)務(wù)。

　　2013年6月,南海公司請(qǐng)求與水庫(kù)管理處續(xù)簽合同時(shí),水庫(kù)管理處出示了一份《深圳市水務(wù)局局長(zhǎng)辦公會(huì)議重大問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》,拒絕與南海公司續(xù)簽合同。該會(huì)議紀(jì)要議定,考慮到續(xù)簽合同與飲用水源保護(hù)有關(guān)法律規(guī)定不符,不宜續(xù)簽合同。

水域停租雙方對(duì)簿公堂

　　2015年5月,南海公司認(rèn)為水庫(kù)管理處已構(gòu)成違約,遂將其訴至深圳市南山區(qū)人民法院,請(qǐng)求法院判令被告繼續(xù)履行《西麗水庫(kù)凌波灣副壩興建與開(kāi)發(fā)合同書》。深圳市水務(wù)局被列為第三人。

　　被告辯稱,被告與原告簽訂的合同約定租賃期限是10年,該合同已履行完畢。依照現(xiàn)行深圳飲用水源法律法規(guī)和政策規(guī)定,原合同約定的現(xiàn)時(shí)情況已發(fā)生變化,被告無(wú)法與原告續(xù)簽合同。

　　一審時(shí),原告向法院提交了被告于2000年6月委托專家對(duì)釣魚臺(tái)項(xiàng)目的論證,以及被告曾向廣東省高級(jí)人民法院提交的《證明》等證據(jù)材料。證據(jù)顯示,凌波灣水塘與西麗水庫(kù)完全隔絕,不會(huì)污染水庫(kù)水質(zhì),水塘已不屬西麗水庫(kù)水源保護(hù)區(qū)范圍,只能作為觀光用水。

　　南山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示,原、被告應(yīng)就內(nèi)庫(kù)灣水域使用權(quán)租賃事宜重新進(jìn)行磋商并簽訂租賃合同。故判令原、被告繼續(xù)履行合同,重新簽訂西麗水庫(kù)凌波灣內(nèi)庫(kù)灣使用權(quán)租賃合同。

　　水庫(kù)管理處不服,向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴。

水源保護(hù)區(qū)范圍引爭(zhēng)議

　　今天的庭審中,涉案水域是否屬于一級(jí)水源保護(hù)區(qū)成為此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　上訴人認(rèn)為,其提交的證據(jù)足以證明涉案水域在一級(jí)水源保護(hù)區(qū)范圍,一審判決對(duì)該事實(shí)未予認(rèn)定。此外,一審判決要求雙方重新磋商并簽訂合同,如果雙方協(xié)商不成,法院也無(wú)法根據(jù)原告申請(qǐng)對(duì)該項(xiàng)判決強(qiáng)制執(zhí)行,因此一審判決沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力,應(yīng)予以撤銷。

　　被上訴人則認(rèn)為,凌波灣水域原本屬于水源一級(jí)保護(hù)區(qū)的范圍內(nèi),但副壩建成后,應(yīng)將該水域調(diào)整為景觀用水水域范圍,而上訴人及第三人有義務(wù)、有責(zé)任辦理保護(hù)區(qū)范圍的調(diào)整、變更,上訴人及第三人舉證的一級(jí)水源保護(hù)區(qū)范圍圖顯示凌波灣水域仍屬于水源保護(hù)區(qū),個(gè)中原由被上訴人無(wú)從得知,也無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。涉案合同是副壩工程經(jīng)過(guò)充分論證、調(diào)整水源保護(hù)區(qū)后才正式簽訂,被告拒絕續(xù)簽合同已違約,依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　第三人表示,深圳市政府并未對(duì)調(diào)整西麗水庫(kù)水源保護(hù)區(qū)劃線進(jìn)行批復(fù),凌波灣水域仍屬于一級(jí)水源保護(hù)區(qū)內(nèi)。

　　在最后陳述階段,被上訴人當(dāng)庭稱,該案從一審到現(xiàn)在,上訴人自始至終都沒(méi)有提交合法、有效、能證明副壩建成后,涉案水域?qū)儆谝患?jí)水源保護(hù)區(qū)范圍的紅線及坐標(biāo)圖紙,根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,上訴人無(wú)法證明涉案水域?qū)僖患?jí)水源保護(hù)區(qū),法院應(yīng)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求,維持原判。

　　該案并未當(dāng)庭宣判。（記者 游春亮）