兩名湖北籍奧運冠軍受贈房產(chǎn)被開發(fā)商暗中抵押，二審得以維權

　　楚天都市報8月23日消息，兩名湖北籍奧運冠軍和一名教練載譽歸來，武漢某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向他們各贈送房產(chǎn)一套，作為對他們?yōu)閲鵂幑獾莫剟?。事后，該開發(fā)商卻將這三套房產(chǎn)的產(chǎn)權登記在自己名下，并多次抵押向銀行貸款……8月22日，武漢中院披露了一起奧運冠軍受贈房產(chǎn)被惡意抵押案，二審判決維護了奧運冠軍的權益。

　　奧運載譽歸來獲贈房產(chǎn)

　　2004年雅典奧運會開幕前夕，武漢某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公開承諾，為獲得奧運冠軍的湖北籍運動員各贈送商品住宅一套。

　　奧運會結束后，奧運冠軍王某、趙某和教練涂某（均為化姓）載譽歸來。為兌現(xiàn)承諾，2004年9月，該開發(fā)商分別與王某、趙某、涂某簽訂《商品房贈送協(xié)議》，約定將其開發(fā)的武昌某小區(qū)三套商品住宅贈與三人。這三套房屋的建筑面積均為138.3平方米，每套當時估價50萬元左右。

　　同年11月，該開發(fā)商還就三套商品住宅的贈送承諾書，在湖北省公證處辦理了公證，承諾贈送的商品房建成后，將為受贈人辦理好房屋產(chǎn)權等證書。雙方同時約定，截止到2005年底前，受贈人同意作為某樓盤形象代言人，允許開發(fā)商在廣告宣傳中免費使用其肖像權。

　　2010年7月，該開發(fā)商將三套房屋分別交付給王某、趙某、涂某使用，但沒有依約辦理產(chǎn)權證。

　　產(chǎn)權暗中易主險被拍賣

　　2008年4月、2012年5月，該開發(fā)商將七套已出售或贈與房產(chǎn)的所有權，登記在自己名下，并辦理了土地使用權證，其中包括贈給王某、趙某、涂某的三套房屋。此后，開發(fā)商兩次將上述房屋向銀行抵押借款。

　　2013年3月，該開發(fā)商將包括王某、趙某、涂某在內(nèi)的九套房屋，又到房屋管理部門辦理抵押登記。此次房屋他項權利人為武漢某典當公司，開發(fā)商獲得當金650萬元。

　　開發(fā)商和典當公司約定，典當期限為2013年3月—8月，月費率2.7%，月利率處空白。此后，開發(fā)商向典當公司支付了2013年3月4日—6月3日的綜合費和月息共計62.4萬元。此后，因開發(fā)商未能繼續(xù)按約履行合同，被典當公司告上法庭。

　　2013年12月，一審法院作出判決：開發(fā)商應向典當公司償還當金650萬元；支付典當期限內(nèi)的綜合費42.9萬元；支付典當期限內(nèi)的罰息和逾期利息。如果開發(fā)商不履行上述金錢給付義務，將以其抵押的九套房屋依法折價或拍賣、變賣后的價款，優(yōu)先償還給典當公司。

　　一審判決生效后，因該開發(fā)商未自動履行，典當公司向法院申請強制執(zhí)行。王某、趙某、涂某得知消息后，向法院申請再審。此案后被終止執(zhí)行。

　　開發(fā)商系嚴重惡意抵押

　　上述九套抵押房屋，三套由開發(fā)商贈給了王某、趙某、涂某，四套為羅某等三人出資購買，只有兩套屬開發(fā)商所有。

　　一審法院再審查明，該開發(fā)商收取羅某等人的全額購房款，以及公證承諾贈送給王某、趙某、涂某各一套房屋，且在交付使用后，又將涉案的每套房屋的所有權證和土地使用權證單獨辦理，登記在自己名下，多次設定抵押，向他人借款。因此，該開發(fā)商明顯存在嚴重惡意。

　　今年1月，一審法院作出再審判決：開發(fā)商向典當公司償還當金650萬元；支付典當期限內(nèi)的綜合費42.9萬元；支付典當期限內(nèi)的罰息和逾期利息。若該開發(fā)商不履行上述金錢給付義務，以其抵押的名下兩套房屋依法折價或拍賣、變賣后的價款，優(yōu)先償還給典當公司。

　　二審維護奧運冠軍權益

　　該典當公司不服上述判決，向武漢中院提起上訴。

　　武漢中院審理認為，此案焦點問題是羅某等案外人作為訴爭房屋購買、使用者的權益，與典當公司因訴爭房屋的抵押而產(chǎn)生的優(yōu)先權之間的沖突。

　　最高人民法院在答復上海市高級人民法院《關于合同法第286條理解與適用問題的請示》時作出批復：“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權”“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人”，即支付全部或大部分款項的商品房消費者的權益，優(yōu)于承包人的優(yōu)先受償權，承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權。

　　羅某等人分別與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，支付了全部款項購買訴爭房屋，并使用至今。他們使用訴爭房屋的行為，均發(fā)生在典當公司與開發(fā)商簽訂典當借款合同和典當?shù)盅汉贤?，屬于最高人民法院批復所稱的商品房消費者。而且羅某等案外人購買使用訴爭房屋是一種生存權利，同時關系到社會穩(wěn)定，原審認定典當公司不能對羅某等人購買、使用的訴爭房屋優(yōu)先受償，是正確的。

　　開發(fā)商分別與王某、趙某、涂某簽訂房屋贈送協(xié)議，并經(jīng)過公證，承諾向三人贈送訴爭房屋，之后將房屋交付三人使用。原審認定開發(fā)商的贈房行為具有不可撤銷性，且認為開發(fā)商利用受贈人的奧運冠軍聲譽賺取企業(yè)利益，惡意抵押訴爭房屋，而典當公司未全面核實抵押房屋，未查實抵押房屋的實際使用人，沒有履行基本的謹慎注意義務，判決典當公司不能對王某、趙某、涂某的受贈房屋優(yōu)先受償，并無不當。

　　今年8月11日，武漢中院審判監(jiān)督庭作出二審判決，駁回典當公司的上訴，維持原判。

　　昨晚，記者致電奧運冠軍王某的父親，無人接聽。另一奧運冠軍趙某說：“這個房子本來就是贈給我的，沒想到生出這么多波折。官司的事我都交給我爸爸處理，經(jīng)過了這么多年，總算有了結果。”

　　原標題：開發(fā)商借奧運冠軍聲譽炒作明里贈送房產(chǎn)暗中惡意抵押