一哭二鬧三上吊，這種偶像劇才有的情節(jié)，居然在高冷的金融業(yè)上演。這出鬧劇的主角是珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司(下稱“珠峰保險”)，一家2016年5月成立、注冊地在拉薩、注冊資本金10億元的全國性財產(chǎn)險公司。

　　1月16日，一封號稱珠峰保險前總裁李更的《告公司全體員工書》(下稱《告知書》)在微信朋友圈流傳開來，宣稱“公司董事長陳克東為了掩蓋其竊取公章的事實，發(fā)起罷免本人(李更)”。次日，珠峰保險發(fā)布公告證實，已經(jīng)解聘李更，由陳克東臨時代行總裁職責。

　　《國際金融報》記者撥通了珠峰保險董事會秘書、新聞發(fā)言人手機。對方表示，如果需要采訪，請將具體的采訪提綱通過郵件方式發(fā)送。至截稿時，珠峰保險并未就《國際金融報》的采訪提綱作出回應。

　　鬧劇并沒有就此結束。1月17日，一位自稱珠峰保險知情人士向《國際金融報》記者證實，李更確實已經(jīng)遭到解聘，但并非不知情，而是與董事會有過長達4小時的“談判”，且態(tài)度強硬。

　　1月18日，劇情再一次反轉。有媒體披露稱，已聯(lián)系上李更。李更表示，從未寫過《告知書》，并拒絕回應《告知書》中的任何內(nèi)容。

　　劇情“三連跳”，從最初的《告知書》爆料到矢口否認，珠峰保險的人事鬧劇究竟有何隱情?李更遭解聘的原因到底是什么?成立不到兩年的珠峰保險為何矛盾重重?

　　兩份文件“炸開鍋”，公司矛盾被公開

　　1月16日，一封逾3500字的《告知書》在微信朋友圈傳開，將珠峰保險公司矛盾公諸于世。更準確地說，這封《告知書》是將李更與陳克東的矛盾擺在了桌面上。

　　《國際金融報》記者從相關渠道拿到了這封《告知書》。全文以李更作為第一人稱，講述了李更與陳克東的“相愛相殺”。

　　按照《告知書》所述，李更與陳克東的分歧由來已久，但真正的“導火線”在于西藏分公司臨時負責人任命問題。李更屬意由鄒衛(wèi)中出任西藏分公司臨時負責人，陳克東對于這個人選有自己的看法和安排。雙方經(jīng)過多次協(xié)商無果后，李更直接任命了鄒衛(wèi)中，并宣稱，陳克東明確同意授權其日常經(jīng)營管理權限，其中包括了人事任命。

　　雙方似乎并沒有達成共識。就在李更下達人事任命后，陳克東以任命文件不符合程序為由，召開臨時董事會，并最終作出了罷免李更總裁職務的決定。

　　“撕破臉”之后，《告知書》披露了更多陳克東的“罪狀”，《國際金融報》記者梳理后發(fā)現(xiàn)，主要涉及以下幾個方面：

　　其一，破壞公司戰(zhàn)略發(fā)展路徑。在未與李更有任何溝通的情況下提出五年規(guī)劃目標，安排成立戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃領導小組和編制小組，把李更及專業(yè)人員排除之外;多次在私下場合對現(xiàn)行三年規(guī)劃提出質(zhì)疑，并提出“機構越多虧損越多”、“做小而美公司”、“微客模式存在合法性風險”等與現(xiàn)行發(fā)展規(guī)劃不一致的聲音。

　　其二，越權插手經(jīng)營層事務，擾亂經(jīng)營秩序。公司法人治理從不按公司章程落實，致工作效率低下，重要渠道、客戶合作紛紛受阻。2017年下半年，珠峰保險與去哪兒網(wǎng)達成航意險合作意向，因?qū)徟?jié)點錯過合作時機，造成當期業(yè)務缺口;微客事業(yè)部根據(jù)監(jiān)管規(guī)定對現(xiàn)有業(yè)務流程及關聯(lián)架構進行調(diào)整，提交協(xié)議用印流程至今未批。上述問題最終導致去年四季度公司保費不增反降，未能如期達成年度5億元保費目標。

　　其三，包庇他人，視公司2018年發(fā)展如無物。對總裁助理兼西藏分公司負責人涉嫌索賄、誣陷他人等問題，在有確鑿證據(jù)的前提下，遲遲未予處理，陳克東多次強調(diào)在未明確處理意見之前一切職權正常。西藏分公司工作陷于停滯，總、分公司正常經(jīng)營管理難以維持，截至目前2018年度預算、工作部署均未確定。

　　此外，《告知書》稱，陳克東作為區(qū)管干部領取240萬元的年薪;撒謊成性，挑撥公司中層干部團結，任人唯親將自己帶來的無從業(yè)經(jīng)驗人員，直接提拔為部門副職;在分管投資部工作時，不允許總裁介入投資工作，并不予公開投資部財務工作;從不參加公司晨會，多次工作時間召集人員外出打牌等。

　　對于《告知書》的種種，珠峰保險第二天在官網(wǎng)發(fā)布了一則公告稱：已經(jīng)解聘李更，由陳克東臨時代行總裁職責。不過，《國際金融報》記者注意到，1月9日，珠峰保險曾經(jīng)發(fā)布過一則公告稱：免去李更總裁職務，由陳克東暫代。

　　兩則公告前后相差一周，一則在《告知書》曝光前，另一則的落款時間正是《告知書》曝光當天(1月16日)。內(nèi)容上，一則公告用了“解聘”，另一則用了“免去”。

　　《國際金融報》記者就此采訪了法律人士，“免去”是公司內(nèi)部的行政行為，不一定解除勞動合同;“解聘”則是法律行為，表示已經(jīng)解除勞動合同關系。根據(jù)《勞動法》，用人單位須提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者經(jīng)濟補償后，可以解除勞動合同。