­　　中國消費(fèi)者報(bào)武漢訊(裴露 記者吳采平)美容院突然換了新老板，消費(fèi)者徐小姐找到原老板，要求退還美容卡中余額，遭到拒絕。無奈之下，徐小姐訴至法院。一審法院判決原老板退還余額2393元。近日，湖北省武漢市中級人民法院二審改判，美容院原老板全額退還消費(fèi)者1.1萬余元。

­　　2009年起，徐小姐一直在武漢一家美容院做美容美體。2015年年底，該店突然更換店名，老板由吳某變成了林某，曾給徐小姐做護(hù)理的技師王某也離開了。雖然徐小姐的美容卡仍可繼續(xù)使用，但她擔(dān)心新店服務(wù)質(zhì)量降低，加上自己懷孕，不適合再做美容美體護(hù)理，遂要求吳某退還卡中余額，并將未消費(fèi)完的產(chǎn)品折現(xiàn)。

­　　經(jīng)雙方共同核算，徐小姐的余額和未消費(fèi)完的產(chǎn)品共值11816元。吳某稱，后續(xù)事宜可找新老板林某處理。徐小姐找到林某。林某不認(rèn)可吳某核算的金額，只認(rèn)可接手的6673元余額和產(chǎn)品，徐小姐可在新店換成等額服務(wù)或產(chǎn)品。

­　　因協(xié)商未果，徐小姐于2016年4月起訴吳某、林某等人，要求全額退款。法庭審理中，吳某稱，徐小姐購買了美容套餐，相當(dāng)于已經(jīng)消費(fèi)，該行業(yè)沒有退款先例。林某表示，可以繼續(xù)為徐小姐提供服務(wù)，但已拆封的產(chǎn)品不能退換。

­　　2016年6月，法院一審判決被告吳某退還消費(fèi)者徐小姐美容卡中余額2393元，并將徐小姐購買的產(chǎn)品交付徐小姐;駁回徐小姐其他訴訟請求。

­　　一審宣判后，徐小姐上訴至武漢市中級人民法院。法院審理認(rèn)為，美容院在消費(fèi)者不知情的情況下被轉(zhuǎn)讓，雖然現(xiàn)任老板林某承諾可以繼續(xù)提供服務(wù)，但必然導(dǎo)致吳某與徐小姐之間的服務(wù)合同發(fā)生變更。而美容服務(wù)合同具有很強(qiáng)的人身依附性質(zhì)，服務(wù)對象需自愿接受服務(wù)，不能強(qiáng)制消費(fèi)，符合《合同法》第九十四條規(guī)定的當(dāng)事人可以解除合同的情形。關(guān)于退款金額，法官認(rèn)為，合同解除后，吳某應(yīng)當(dāng)全部退還尚未消費(fèi)的產(chǎn)品和卡中余額，總計(jì)11816元。法院依法作出二審判決，撤銷一審法院判決，判令美容院原老板吳某限期退還徐小姐11816元。目前，該判決已生效。

­　　法官說法

­　　“余款不退”是霸王條款

­　　據(jù)該案主審法官介紹，在美容美體、健身、餐飲等服務(wù)行業(yè)，預(yù)付式消費(fèi)因具有穩(wěn)定客源、回流資金等優(yōu)勢而受到經(jīng)營者青睞，也因方便結(jié)算、折扣優(yōu)惠等優(yōu)點(diǎn)受到消費(fèi)者歡迎。因相關(guān)法律法規(guī)滯后、行政監(jiān)管缺位等原因，退卡難、余額返還難等糾紛，成為消費(fèi)合同糾紛的重災(zāi)區(qū)。

­　　在預(yù)付式消費(fèi)中，“余款不退”等屬于典型的霸王條款，應(yīng)該立即停止。《合同法》第九十四條、第八十四條等，為消費(fèi)者解除合同提供了法律武器。

­　　法官提醒，美容院消費(fèi)卡僅僅是消費(fèi)記錄，而不是合同。消費(fèi)者要注意索取購買項(xiàng)目、價(jià)格等書面材料，保留雙方簽字(蓋章)的合同、蓋有美容機(jī)構(gòu)公章的收據(jù)或發(fā)票等，以便發(fā)生糾紛時(shí)作為證據(jù)。