­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)北京訊(記者 田珍祥)4月28日，中國(guó)消費(fèi)者報(bào)記者從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院獲悉，因盤(pán)古氏國(guó)際大酒店有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)盤(pán)古氏公司)在其經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大樓頂部、戶(hù)外廣告及宣傳冊(cè)中突出使用“盤(pán)古”字樣，侵犯了他人在先注冊(cè)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，近日，朝陽(yáng)法院一審判令盤(pán)古氏公司停止上述商標(biāo)侵權(quán)行為。

­　　原告蘭先生起訴稱(chēng)，他是“盤(pán)古”注冊(cè)商標(biāo)的所有人，2014年發(fā)現(xiàn)盤(pán)古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大堂、客房、餐廳、會(huì)客廳、酒吧名稱(chēng)及酒店宣傳彩頁(yè)、禮品中大量使用“盤(pán)古”二字。該行為直接侵害了其享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)和混淆，產(chǎn)生了不良影響。為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，要求盤(pán)古氏公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為。

­　　盤(pán)古氏公司答辯稱(chēng)，公司及盤(pán)古七星酒店在酒店餐飲服務(wù)項(xiàng)目及行業(yè)具有極高知名度和影響力，消費(fèi)者在了解和知悉盤(pán)古七星酒店并進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，不會(huì)造成混淆或者誤認(rèn)。公司依法擁有“盤(pán)古七星酒店及圖”“盤(pán)古七星”等商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)，上述商標(biāo)實(shí)際使用的服務(wù)項(xiàng)目與蘭先生“盤(pán)古”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目并非同類(lèi)或類(lèi)似服務(wù)項(xiàng)目。其中“盤(pán)古七星酒店及圖”商標(biāo)與“盤(pán)古”商標(biāo)在整體上存在明顯差別，不會(huì)造成混淆誤認(rèn);“盤(pán)古七星”商標(biāo)與“盤(pán)古”商標(biāo)不構(gòu)成近似，亦不會(huì)造成混淆?！氨P(pán)古七星酒店及圖”商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用，已與公司服務(wù)緊密相關(guān)，且基于酒店的特殊地理位置，不會(huì)與蘭先生的注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。公司行為屬于正常的商業(yè)使用，并無(wú)侵權(quán)惡意。蘭先生并未受到任何損失卻多次提起訴訟，且未能提供使用證據(jù)，其出價(jià)2000萬(wàn)意圖出售“盤(pán)古”商標(biāo)，具有主觀(guān)惡意。故不同意蘭先生的訴訟請(qǐng)求。

­　　法院經(jīng)審理查明，2006年2月、8月蘭先生先后注冊(cè)取得了盤(pán)古文字商標(biāo)和盤(pán)古文字圖形商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定服務(wù)項(xiàng)目分別為第43類(lèi)住所(旅館、供膳寄宿處)、咖啡館、飯店、假日野營(yíng)服務(wù)(住宿)、酒吧、茶館等和第35類(lèi)廣告設(shè)計(jì)、廣告策劃、飯店管理、商業(yè)評(píng)估、推銷(xiāo)(替他人)等。上述兩商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

­　　2008年11月，盤(pán)古氏公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍為住宿、餐飲服務(wù)、銷(xiāo)售食品等。盤(pán)古氏公司在第35類(lèi)服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)有圖形商標(biāo)，在第35類(lèi)廣告、飯店商業(yè)管理、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷(xiāo)等服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)有“盤(pán)古七星酒店”商標(biāo)和“盤(pán)古七星”商標(biāo)，在第35類(lèi)會(huì)計(jì)服務(wù)上注冊(cè)有“盤(pán)古氏國(guó)際大酒店有限責(zé)任公司”商標(biāo)。上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。

­　　盤(pán)古氏公司經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大樓頂部有“盤(pán)古”二字，大樓中上部的巨大戶(hù)外LED廣告屏中顯示“盤(pán)古戶(hù)外媒體”“盤(pán)古LED招商”“盤(pán)古蓮花廳”“盤(pán)古七星公館”字樣。盤(pán)古氏公司宣傳冊(cè)中介紹“盤(pán)古宴會(huì)廳-面積738平方米，可容納400人……”“盤(pán)古蓮花廳-面積888平方米，可容納500人……”。該酒店曾獲得“最佳頂級(jí)奢華酒店”“中國(guó)飯店金馬獎(jiǎng)”“國(guó)際飯店業(yè)優(yōu)秀品牌獎(jiǎng)”“十大著名品牌酒店”等獎(jiǎng)項(xiàng)。

­　　法院還查明，此前盤(pán)古氏公司曾以蘭先生的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)3年不使用為由，申請(qǐng)商標(biāo)局撤銷(xiāo)該商標(biāo)。蘭先生提供相關(guān)證據(jù)證明其授權(quán)的盤(pán)古餐館于2010年1月在長(zhǎng)沙開(kāi)業(yè)，經(jīng)營(yíng)狀況良好。商標(biāo)局于2014年12月裁定駁回了盤(pán)古氏公司的申請(qǐng)。對(duì)于該決定，盤(pán)古氏公司未申請(qǐng)復(fù)審。

­　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，盤(pán)古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的酒店大樓頂部鑲有“盤(pán)古”二字，在戶(hù)外LED廣告屏中使用“盤(pán)古戶(hù)外媒體”“盤(pán)古LED招商”“盤(pán)古蓮花廳”字樣，在酒店宣傳冊(cè)中使用“盤(pán)古蓮花廳”“盤(pán)古宴會(huì)廳”字樣。上述以單獨(dú)或組合方式突出使用“盤(pán)古”字樣的行為，均屬于商標(biāo)性使用。該使用方式與盤(pán)古氏公司合法擁有的注冊(cè)商標(biāo)均不相同，也不近似，不屬于對(duì)自己商標(biāo)的合法、規(guī)范使用。

­　　關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院認(rèn)為上述突出使用指代的是盤(pán)古氏公司提供的酒店相關(guān)服務(wù)。針對(duì)是否侵害盤(pán)古文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，法院認(rèn)為盤(pán)古氏公司的酒店相關(guān)服務(wù)與該注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)種類(lèi)相同，屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，該行為未征得蘭先生許可，亦未支付相關(guān)許可費(fèi)，侵害了蘭先生盤(pán)古文字商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。

­　　法院同時(shí)指出，是否存在主觀(guān)惡意，并非判定商標(biāo)侵權(quán)的先決條件，不能成為正當(dāng)阻卻事由。此外盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán)，亦缺乏法律依據(jù)。最終，朝陽(yáng)法院一審判令盤(pán)古氏公司立即停止在其酒店大樓頂部、戶(hù)外廣告及宣傳冊(cè)中突出使用“盤(pán)古”字樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。

­　　法官釋法：

­　　反向混淆亦會(huì)抑制在先商標(biāo)權(quán)利

­　　宣判后，審判長(zhǎng)彭新橋在接受采訪(fǎng)時(shí)表示，是否會(huì)使公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的判斷，既包括傳統(tǒng)的正向混淆，即在后商標(biāo)與在先商標(biāo)之間來(lái)源或者關(guān)聯(lián)性的混淆，也包括反向混淆，即在先商標(biāo)與在后商標(biāo)之間來(lái)源或者關(guān)聯(lián)性的混淆。

­　　本案中，蘭先生注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)時(shí)間遠(yuǎn)早于盤(pán)古氏公司注冊(cè)成立及使用盤(pán)古商標(biāo)的時(shí)間，權(quán)利形成時(shí)間在先，且經(jīng)證實(shí)蘭先生的注冊(cè)商標(biāo)處于實(shí)際使用狀態(tài)，故不存在惡意搶注的可能。但是，基于特殊的地理位置、經(jīng)營(yíng)實(shí)力和獲得的相關(guān)榮譽(yù)，盤(pán)古氏公司的在后商標(biāo)及盤(pán)古七星酒店的知名度和影響力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘭先生主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)及其授權(quán)經(jīng)營(yíng)的盤(pán)古餐館。鑒于巨大的差距已客觀(guān)形成，蘭先生在合法使用自己注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，消費(fèi)者有可能將其與盤(pán)古氏公司經(jīng)營(yíng)的盤(pán)古酒店產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，誤認(rèn)為蘭先生提供的服務(wù)來(lái)源于盤(pán)古氏公司，或者理解為蘭先生有“傍名牌”的故意。這與事實(shí)并不相符，但是在后的高知名度“盤(pán)古”商標(biāo)將吞噬在先不知名的“盤(pán)古”商標(biāo)的聲譽(yù)，使蘭先生與其合法注冊(cè)商標(biāo)“盤(pán)古”的聯(lián)系被割裂，導(dǎo)致其無(wú)法自主使用注冊(cè)商標(biāo)，其受到的抑制是明顯的。這與我國(guó)實(shí)行的商標(biāo)注冊(cè)制和保護(hù)在先性權(quán)利立法精神背道而馳，故盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)。