­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)濟(jì)南訊（記者尹訓(xùn)銀）2016年9月19日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》要聞2版以《新車(chē)疑似維修過(guò)舉證也須賣(mài)家擔(dān)》為標(biāo)題，報(bào)道了山東省招遠(yuǎn)市消費(fèi)者張先生（實(shí)際登記車(chē)主為邵女士）購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)疑似維修過(guò)的事情。此后，邵女士將經(jīng)銷(xiāo)商訴至法院索賠。近日，青島市市北區(qū)人民法院認(rèn)為證據(jù)不足，駁回了邵女士的訴訟請(qǐng)求。

­　　2016年4月24日，邵女士在青島富星汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富星公司）購(gòu)買(mǎi)了一輛白色林肯越野車(chē)，隨著時(shí)間推移，發(fā)現(xiàn)不少問(wèn)題：車(chē)輛后尾門(mén)門(mén)框部位處理粗糙；左側(cè)焊接點(diǎn)處存在裂紋、打了玻璃膠；右側(cè)部位橡膠卡槽高出車(chē)身5-10毫米；缺少固定卡扣；橡膠密封條兩個(gè)白點(diǎn)對(duì)應(yīng)的門(mén)上有劃痕且被白漆點(diǎn)遮蓋等。邵女士懷疑，自己買(mǎi)的新車(chē)可能是一輛被維修過(guò)的車(chē)輛。此后，邵女士多次向富星公司反映、交涉，均被搪塞。

­　　邵女士認(rèn)為，富星公司在售車(chē)過(guò)程中，隱瞞了該車(chē)在出售前曾維修過(guò)的事實(shí)，使其在不知情的情況下與之簽訂了購(gòu)車(chē)合同，損害了自己的知情權(quán)和公平交易權(quán)，給其造成了巨大損失，富星公司把維修過(guò)的車(chē)輛充當(dāng)新車(chē)銷(xiāo)售，屬于典型的欺詐行為，要求撤銷(xiāo)合同，退一賠三。

­　　被告富星公司辯稱(chēng)，其交付的涉案車(chē)輛符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查后予以接收，未提任何異議；經(jīng)與林肯車(chē)輛的總經(jīng)銷(xiāo)商福特汽車(chē)（中國(guó)）有限公司核實(shí)，涉案車(chē)輛出廠后未進(jìn)行維修，涉案車(chē)輛信息系統(tǒng)未有任何維修記錄；在涉案車(chē)輛銷(xiāo)售過(guò)程中，富星公司不存在欺詐行為。因此，邵女士基于所謂欺詐情形而提出的撤銷(xiāo)合同、退一賠三的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

­　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同中，被告是否存在欺詐行為。雙方于2016年4月16日簽訂的《汽車(chē)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。該合同對(duì)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的型號(hào)規(guī)格、排量、顏色、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格等要素進(jìn)行了明確約定，但雙方簽訂合同時(shí)并未將所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛特定化。因此，原告在提取車(chē)輛時(shí)對(duì)同類(lèi)的車(chē)輛依然享有選擇權(quán)。被告于2016年4月23日開(kāi)展車(chē)輛促銷(xiāo)活動(dòng)，原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛獲許參加該次促銷(xiāo)活動(dòng)。2016年4月24日被告向原告交付車(chē)輛時(shí)，原告并無(wú)證據(jù)證明被告的促銷(xiāo)活動(dòng)僅是針對(duì)本案所涉車(chē)輛使其沒(méi)有選擇權(quán)，其主張?jiān)诒桓驿N(xiāo)售人員誘導(dǎo)下選擇該車(chē)輛，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。 被告作為從事汽車(chē)銷(xiāo)售企業(yè)，其向原告交付的車(chē)輛各種指標(biāo)符合雙方合同約定。原告主張被告銷(xiāo)售的車(chē)輛存在“車(chē)輛后尾門(mén)門(mén)框部位處理粗糙；左側(cè)焊接點(diǎn)處存在裂紋、打了玻璃膠；右側(cè)部位橡膠卡槽高出車(chē)身5-10毫米；缺少固定卡扣；橡膠密封條兩個(gè)白點(diǎn)對(duì)應(yīng)的門(mén)上有劃痕且被白漆點(diǎn)遮蓋”均屬外觀質(zhì)量問(wèn)題，被告為此提交了外高橋出入境檢驗(yàn)檢疫局一般項(xiàng)目檢驗(yàn)及安全性能檢驗(yàn)均屬合格，及車(chē)輛進(jìn)入富星公司前，專(zhuān)員及技術(shù)經(jīng)理對(duì)該車(chē)輛外觀及內(nèi)部多個(gè)項(xiàng)目檢測(cè)結(jié)果均為良好的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告完成了其舉證義務(wù)。原告主張車(chē)輛交付后出現(xiàn)方向盤(pán)向左偏的現(xiàn)象，除其提交的錄音證據(jù)外，并未經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)或其他證據(jù)佐證，其主張“被告把維修過(guò)的車(chē)輛充當(dāng)新車(chē)銷(xiāo)售”，亦未提交該車(chē)輛在交付前曾經(jīng)維修的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。

­　　原告主張的質(zhì)量問(wèn)題，均集中在車(chē)輛外觀，其接受車(chē)輛時(shí)，對(duì)車(chē)輛外觀進(jìn)行了檢查后在《新車(chē)交付檢查單》上簽名確認(rèn)，并無(wú)注明任何異議事項(xiàng)，說(shuō)明對(duì)車(chē)輛交付的狀況予以認(rèn)可。該車(chē)輛交付至本案提起訴訟已經(jīng)數(shù)月，該車(chē)輛一直由原告保管使用，原告欲證明其主張的事實(shí)客觀存在或該事實(shí)的形成于車(chē)輛交付之前，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)。商品促銷(xiāo)是經(jīng)營(yíng)者的正常商業(yè)活動(dòng)，是以相同的條件向不特定人進(jìn)行銷(xiāo)售，并未剝奪消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益。因此，并不能證明原告主張的被告利用促銷(xiāo)活動(dòng)進(jìn)行欺詐的事實(shí)存在。在整個(gè)車(chē)輛交付過(guò)程中，原告并無(wú)證據(jù)證明被告存在欺詐的故意，或其因被告的相關(guān)行為而作出錯(cuò)誤意思表示。

­　　法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，不足以證明被告出售該車(chē)輛故意隱瞞事實(shí)，存在欺詐行為，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。