你是否遇過第三方責(zé)任險(xiǎn)爭(zhēng)議、高額培訓(xùn)費(fèi)交時(shí)容易退時(shí)難、開發(fā)商重復(fù)收費(fèi)、購(gòu)買汽車遭遇變相加價(jià)等？昨日，福建省消委會(huì)公布去年消費(fèi)投訴典型案例，涉及保險(xiǎn)、教育、醫(yī)療收費(fèi)、購(gòu)車等消費(fèi)領(lǐng)域，福州晚報(bào)記者精選以下幾個(gè)案例，希望有助大家日常消費(fèi)時(shí)維權(quán)。

　　案例一：

　　第三者責(zé)任險(xiǎn)引爭(zhēng)議

　　【案情簡(jiǎn)介】2015年6月30日消費(fèi)者蔡女士的一輛北京現(xiàn)代（閩A90061）車停在福州六一北路實(shí)發(fā)大廈停車場(chǎng)突發(fā)自燃，導(dǎo)致停在旁邊另一輛同屬蔡女士的長(zhǎng)城哈佛H6（閩A00V56）車共同受損，蔡女士認(rèn)為閩A90061已購(gòu)買了第三者商業(yè)險(xiǎn)，因此要求被訴方按第三者商業(yè)險(xiǎn)負(fù)責(zé)理賠長(zhǎng)城哈佛H6車的損失。

　　太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為，投訴方所要求的長(zhǎng)城哈佛H6（閩A00V56）車與北京現(xiàn)代（閩A90061）同屬于被保險(xiǎn)人蔡鳳所有，根據(jù)“第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款”的約定，長(zhǎng)城哈佛H6（閩A00V56）不屬于“第三者商業(yè)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任。

　　最終在福建省消委會(huì)的調(diào)解下，太平洋保險(xiǎn)公司同意按照消費(fèi)者提出的第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠。

　　【案件評(píng)析】“第三者責(zé)任險(xiǎn)”中的第三者，是相對(duì)于投保人還是被保險(xiǎn)物？當(dāng)受到傷害的“第三者”與被保險(xiǎn)物屬于同一投保人所有，是否為“第三者責(zé)任險(xiǎn)”承保范圍？被訴方?jīng)]有提出明確的司法解釋。被訴方以兩車同屬一人，被引燃的車輛不屬于“第三者”為由拒絕保險(xiǎn)缺乏法律依據(jù)。

　　案例二：

　　交學(xué)費(fèi)容易退費(fèi)難

　　【案情簡(jiǎn)介】趙小姐于2015年7月報(bào)名福州文都教育咨詢有限公司的網(wǎng)絡(luò)考研培訓(xùn)班，并預(yù)付了25000元學(xué)費(fèi)。在學(xué)習(xí)過程中，趙小姐認(rèn)為課程并不像宣傳的那樣按照學(xué)生個(gè)人的情況做個(gè)性化安排，提出了退出課程的要求。

　　可是趙小姐通過微信與該公司的聯(lián)系人王光樂多次溝通無(wú)果。王光樂提出趙小姐需電郵一份聽課申請(qǐng)至指定郵箱，趙小姐按要求發(fā)送郵件后，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)所謂的“福州文都教育咨詢有限公司”和北京文都教育集團(tuán)其實(shí)沒有任何關(guān)系，其網(wǎng)站和辦學(xué)資料卻使用了北京文都教育集團(tuán)的商標(biāo)，同時(shí)趙小姐認(rèn)為這個(gè)“咨詢有限公司”不具備考研培訓(xùn)資格。趙小姐找到了福建消委會(huì)，要求學(xué)校退費(fèi)。

　　就辦學(xué)資格問題，省消委會(huì)聯(lián)系福州市教育局民教辦。民教辦認(rèn)為該公司如果組織辦學(xué)行為，應(yīng)視為“超范圍經(jīng)營(yíng)”。倉(cāng)山區(qū)教育局提出：在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，辦學(xué)和教育咨詢、輔導(dǎo)等行為之間沒有明確的界限。在給福建省消委會(huì)的回函中，“福州文都”認(rèn)為，“為該消費(fèi)者開具收據(jù)已寫明可轉(zhuǎn)讓不退費(fèi)。該消費(fèi)者在收到我處收款收據(jù)后若無(wú)異議，即為默認(rèn)。”至案例發(fā)布之日，消費(fèi)者仍未拿到退款。

　　【案件評(píng)析】省消委會(huì)認(rèn)為，案例中校方認(rèn)為“為該消費(fèi)者開具收據(jù)已寫明可轉(zhuǎn)讓不退費(fèi)。該消費(fèi)者在收到我處收款收據(jù)后若無(wú)異議，即為默認(rèn)。”但消費(fèi)者提供的合同中對(duì)退費(fèi)的規(guī)定是這樣的：“消費(fèi)者由于個(gè)人自身原因提出終止培訓(xùn)的，本協(xié)議解除，甲方（即福州文都）扣除實(shí)際發(fā)生的所有費(fèi)用及違約金。”本案例中，校方所謂收據(jù)上的內(nèi)容，缺乏一份合同應(yīng)具有的要素和條款，和合同內(nèi)容不一致的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以合同上的規(guī)定為準(zhǔn)。

　　案例三：

　　開發(fā)商違規(guī)重復(fù)收費(fèi)

　　【案情簡(jiǎn)介】2015年6月，有消費(fèi)者投訴稱，三明騰飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司利用格式合同侵犯消費(fèi)者權(quán)益。三明騰飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與寧化東城雅宛（案名：龍騰時(shí)代）小區(qū)業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》之附件三第15款第（3）項(xiàng)中規(guī)定：“樓宇對(duì)講和樓梯口門：買受人同意安裝由出賣人統(tǒng)一代辦，安裝工料費(fèi)暫定人民幣玖佰元（具體以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)多退少補(bǔ)）由買受人承擔(dān)。”但在交房時(shí)發(fā)放給業(yè)主的《交房通知書》及《交房時(shí)所需繳納的費(fèi)用清單》中又規(guī)定“三明騰飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收費(fèi)：樓宇彩色可視對(duì)講電子門材料費(fèi)、安裝費(fèi)：900元∕戶”。業(yè)主認(rèn)為開發(fā)商重復(fù)收費(fèi)的行為極不合理，在與開發(fā)商交涉無(wú)果的情況下，投訴到消委會(huì)。

　　接訴后，經(jīng)消委會(huì)介入調(diào)查，截至2015年6月10日，三明騰飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已向355戶小區(qū)業(yè)主收取“樓宇彩色可視對(duì)講電子門材料費(fèi)、安裝費(fèi)”，金額共計(jì)319500元。經(jīng)過消委會(huì)工作人員與工商執(zhí)法人員的勸誡與調(diào)解，開發(fā)商已逐步清退重復(fù)收取的費(fèi)用。

　　【案件評(píng)析】本案中，開發(fā)商與消費(fèi)者簽訂的《商品房買賣合同》中，通過格式條款已經(jīng)將樓宇彩色可視對(duì)講電子門材料費(fèi)、安裝費(fèi)計(jì)入開發(fā)建設(shè)成本之中，但在交付給消費(fèi)者的《交房通知書》及《交房時(shí)所需繳納的費(fèi)用清單》又將樓宇彩色可視對(duì)講電子門材料費(fèi)、安裝費(fèi)列入收費(fèi)清單，開發(fā)商重復(fù)收費(fèi)的行為不但免除了自身責(zé)任，而且加重了消費(fèi)者責(zé)任，侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，消費(fèi)者有權(quán)拒絕支付此類費(fèi)用。

　　案例四：

　　超市扶梯夾傷手指

　　【案情簡(jiǎn)介】2014年12月27日，消費(fèi)者丁先生帶小孩到連江好家園超市購(gòu)物，乘坐扶梯上樓時(shí)小孩的3根手指被扶梯扶手夾傷。丁先生認(rèn)為，超市在安全防范方面做得不到位，存在過失，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。超市則認(rèn)為，家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不到位，只同意給予2000元~3000元的人道主義補(bǔ)償。雙方自行協(xié)商不成，2015年1月6日丁先生向連江縣消委會(huì)投訴。

　　接訴后，連江縣消委會(huì)介入調(diào)查調(diào)解。超市認(rèn)為，小孩被夾傷主要是家長(zhǎng)看護(hù)不當(dāng)。消委會(huì)工作人員指出，超市在電梯運(yùn)行過程中未能及時(shí)提醒消費(fèi)者注意，沒有對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障的義務(wù)，致使丁先生的孩子在乘坐扶梯時(shí)發(fā)生意外。經(jīng)調(diào)解，超市同意根據(jù)消費(fèi)者提供的就醫(yī)發(fā)票，一次性補(bǔ)償丁先生5000元，丁先生對(duì)調(diào)解結(jié)果表示非常滿意。

　　【案件評(píng)析】本案中，由于出事的小孩為不滿三周歲的兒童，屬于完全無(wú)民事行為能力人。消費(fèi)者帶小孩到超市購(gòu)物，沒有認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，對(duì)此事故負(fù)有一定的責(zé)任。超市作為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人，對(duì)于進(jìn)入超市的消費(fèi)者應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到其安全保障義務(wù)，但超市在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，未在扶梯旁設(shè)置警示標(biāo)志，在扶梯運(yùn)行過程中也未提醒消費(fèi)者注意，服務(wù)上存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　案例五：

　　售車未提供合格證

　　【案情簡(jiǎn)介】2015年10月，消費(fèi)者王女士向廈門市市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)投訴處理指揮中心反映：她于2015年9月13日在廈門和齊汽車銷售有限公司購(gòu)買一輛“馬自達(dá)3”轎車，合同約定9月30日提車，因該公司將車輛抵押給銀行，直至10月5日仍未能提供車輛合格證，導(dǎo)致無(wú)法上牌和無(wú)法購(gòu)買保險(xiǎn)，王女士認(rèn)為不合理，要求商家提供合格證。

　　投訴指揮中心經(jīng)過多次與商家溝通調(diào)解，由于廈門和齊汽車銷售有限公司資金出現(xiàn)嚴(yán)重困難，多次承諾均無(wú)法兌現(xiàn)。指揮中心經(jīng)過與王女士電話溝通協(xié)商同意終止調(diào)解，王女士選擇司法途徑維權(quán)。

　　據(jù)了解，廈門市市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)投訴處理指揮中心2015年共收到關(guān)于廈門和齊汽車銷售有限公司拖延提供車輛合格證導(dǎo)致車輛無(wú)法掛牌問題的投訴30件，該公司現(xiàn)已宣布倒閉，消費(fèi)者購(gòu)買該公司的車輛仍屬銀行抵押物，消費(fèi)者權(quán)益嚴(yán)重受損。

　　【案件評(píng)析】依據(jù)合同法的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中汽車銷售有限公司與消費(fèi)者在訂立合同過程中，若該公司故意隱瞞車輛已被抵押的事實(shí)，導(dǎo)致消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的選擇，該行為涉嫌欺詐。

　　此外，車輛合格證是機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)開具的證明車輛合格的法定文件，不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，不屬于物權(quán)法列舉的權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的種類，亦非法律規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。廈門和齊汽車銷售有限公司未隨車交付車輛合格證的行為，違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　省消委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，近年來，消費(fèi)者購(gòu)車付款后不能按時(shí)取得車輛合格證的問題經(jīng)常發(fā)生，且有增加的趨勢(shì)。抵押貸款問題已經(jīng)成為汽車領(lǐng)域的維權(quán)熱點(diǎn)問題，此類投訴涉及范圍廣、受眾多，極大損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。（記者 張旭）