­　　原本是高高興興的一場出游，還是烹飪學(xué)校一名在校生的小方卻再也沒能回來。獨子的猝然離世，讓小方的父母悲痛欲絕。意外已經(jīng)發(fā)生，那么誰該為小方的意外離世負責(zé)?小方的父母選擇了尋求法律的幫助。

­　　身邊事兒：

­　　一場出游讓他命喪泳池

­　　2015年8月23日，福州某餐飲公司組織其店內(nèi)職員以及部分某烹飪學(xué)校的學(xué)生，到福建某旅游文化公司經(jīng)營的游樂場游玩。小方作為烹飪學(xué)校的學(xué)生隨同前往。

­　　一場以放松為目的的游玩讓大家都很開心。當(dāng)天下午1時30分左右，小方來到游樂場中的一個SPA池內(nèi)游玩，不想，死神竟在此時降臨。游玩中，曾經(jīng)動過手術(shù)的小方體力不支發(fā)生溺水，后經(jīng)搶救無效死亡。

­　　“好端端的孩子怎么說沒就沒了!”小方的父母老方夫婦難以接受。“我兒子溺水時沒有被及時發(fā)現(xiàn)，他們也沒有采取有效的搶救措施。”老方夫婦認為福建某旅游文化公司作為泳池經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)，自己兒子的死亡與旅游文化公司提供的不符合國家安全保障規(guī)定的經(jīng)營服務(wù)有直接的因果關(guān)系。而兒子是跟隨福州某餐飲公司去游玩，餐飲公司應(yīng)負有組織管理義務(wù)，“他們對我兒子的事也應(yīng)該負有責(zé)任。”老方夫婦認為。

­　　悲痛之余，老方夫婦一紙訴狀將旅游文化公司和餐飲公司起訴至連江縣法院，請求判決賠償死亡賠償金等費用共計110萬余元。

­　　法官審理：

­　　三方都須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

­　　調(diào)查中，法官發(fā)現(xiàn)事故的泳池面積達到400多平方米，根據(jù)游泳場所經(jīng)營國家強制性標準，固定救生員應(yīng)達到4個且具備相應(yīng)資質(zhì)。但現(xiàn)場只有3個救生員，其中2個沒有資質(zhì)。此外，泳池應(yīng)當(dāng)配備有急救室和必要的急救器材，并要配備一名醫(yī)務(wù)人員，但沒有證據(jù)顯示該公司配備了具有資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員。另外，根據(jù)強制性標準，泳池應(yīng)配備3個觀察高臺，每個觀察臺至少1.5米高，但現(xiàn)場只有一個觀察臺。“因此可以認定該公司在泳池救生設(shè)施和救生人員的配備上不規(guī)范，死者的溺水死亡與該公司沒有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)有一定的因果關(guān)系。”法官認為，旅游文化公司應(yīng)對小方的溺水死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

­　　同時，法官審理認為，活動是由福州某餐飲公司組織進行的。作為組織者，公司應(yīng)在組織活動中提醒參與者要根據(jù)自身的身體狀況從事相應(yīng)的活動。公司方面明知小方的身體曾動過手術(shù)，卻未盡提醒、告知的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

­　　“游泳是耗費體力的高強度運動。小方生前身體曾動過手術(shù)，而他卻不顧自己的身體狀況，在泳池內(nèi)長時間游泳，未盡到一般的注意義務(wù)，也是發(fā)生溺水的原因之一，自身亦須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”法官說。

­　　經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人就小方的意外死亡事故達成調(diào)解協(xié)議，福建某旅游文化公司賠償老方夫婦死亡賠償金等共計60萬余元，福州某餐飲公司賠償2萬元。(記者 林珊 通訊員 何君 陳麗萍)