今年3·15消費(fèi)者權(quán)益日，正值新的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱《新消法》）施行一周年。昨日，福建省消委會公布了數(shù)起維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的典型案例，并對此進(jìn)行分析。這些案例涉及多個領(lǐng)域，且均由福建省基層消委會及工商12315服務(wù)臺工作人員成功調(diào)解。本報選取部分典型案例。

南平12名小學(xué)生成功挑戰(zhàn)霸王條款

　　去年5月31日，南平市實(shí)驗小學(xué)12名六年級學(xué)生為迎接“六一”國際兒童節(jié)，到“牛太郎”自助燒烤城歡聚。結(jié)賬時，一名學(xué)生出示了該店8.8折會員卡。經(jīng)營者稱店堂內(nèi)有告示“節(jié)假日不打折”，當(dāng)天是周六，不能打折。孩子們只好按每位69元的原價結(jié)算，共支付828元。離開后，孩子們仔細(xì)查看會員卡，發(fā)現(xiàn)沒有標(biāo)注“節(jié)假日不打折。”次日，他們向延平區(qū)消委會投訴。

　　延平區(qū)消委會工作人員查看了該店打折卡，發(fā)現(xiàn)12名小學(xué)生反映情況屬實(shí)。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營者同意按8.8折/位結(jié)算，退還12位孩子每人8.2元，共計99元。

沃爾瑪開箱驗機(jī)程序出紕漏負(fù)全責(zé)

　　去年10月7日，消費(fèi)者徐先生在沃爾瑪山姆店購買了索尼3D電視機(jī)1臺，價格15500多元。次月2日安裝機(jī)頂盒時，廣電人員打開電視發(fā)現(xiàn)屏幕右上角開裂。經(jīng)專業(yè)維保人員上門察看，確定屏幕開裂，但以不是他們開箱為由不退不修。。

　　在消委會調(diào)解過程中，沃爾瑪方面稱購機(jī)時已口頭告訴徐先生通知售后開箱驗機(jī)。但徐先生則稱購買時并無人告知要開箱驗機(jī)。因沃爾瑪方面無法證明其履行了開箱驗機(jī)的義務(wù)，最后由經(jīng)營者為消費(fèi)者更換了同型號全新產(chǎn)品。

客房收費(fèi)物品丟失誰買單

　　消費(fèi)者胡先生于2013年12月26日入住三明尤溪明都大酒店613房，房價158元/天。12月30日退房時，酒店方面稱胡先生消費(fèi)了一瓶綠茶，但胡先生稱未喝過。

　　最后，酒店方面無法提供證據(jù)證明胡先生喝過綠茶，而胡先生也一再強(qiáng)調(diào)自己實(shí)際上并未消費(fèi)綠茶，雙方一直僵持不下。在了解具體情況后，消委會認(rèn)為經(jīng)營者事先沒有將客房內(nèi)收費(fèi)物品的情況告知胡先生，且未當(dāng)場與胡先生核實(shí)物品數(shù)量，存在舉證不能。經(jīng)過調(diào)解，酒店方面同意在結(jié)算時不再扣取綠茶的費(fèi)用。

酒店不兌現(xiàn)團(tuán)購優(yōu)惠，經(jīng)調(diào)解退還差額

　　2014年8月2日，陳女士在團(tuán)購網(wǎng)上預(yù)訂了一間平潭縣凱豐大酒店房間（酒店網(wǎng)上備注節(jié)假日通用）。到酒店后，酒店稱不能使用208元的團(tuán)購價，需按照現(xiàn)價388元收取。陳女士不認(rèn)可，與酒店前臺工作人員發(fā)生糾紛，要求酒店兌現(xiàn)承諾。

　　平潭縣消委會潭東分會介入調(diào)查調(diào)解時，陳女士認(rèn)為自己在酒店網(wǎng)上預(yù)約團(tuán)購，應(yīng)當(dāng)按照團(tuán)購價208元結(jié)算。酒店認(rèn)為陳女士是入住酒店后才上網(wǎng)團(tuán)購，不符合網(wǎng)上團(tuán)購必須預(yù)約的規(guī)則。消委會工作人員指出，網(wǎng)上發(fā)布的信息內(nèi)容中沒有關(guān)于不符合團(tuán)購的事項，那么就要按約定履行。經(jīng)調(diào)解，酒店退還差額180元。

電動車輪胎脫落致傷，消費(fèi)者維權(quán)獲賠償

　　2013年8月20日，歐先生在羅源縣松山鎮(zhèn)陳樣堯車行購買了一輛價值4000元的電動三輪車。8月26日，歐先生在駕駛過程中輪胎突然脫落，導(dǎo)致其膝蓋骨裂。事后歐先生向商家索賠遭到拒絕。經(jīng)消委會調(diào)解，車行退還了歐先生購車費(fèi)用，并賠償了10000元。

　　產(chǎn)品與廣告反差巨大，消費(fèi)者獲全額退款

　　去年，消費(fèi)者謝女士向省消委會投訴稱，觀看了某頻道播出的“熊果牌每日祛斑霸”電視廣告后被現(xiàn)場效果打動，并訂購了該產(chǎn)品，前后花費(fèi)了1萬多元。謝女士購買使用后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品效果不佳，產(chǎn)品與廣告聲稱反差巨大，要求經(jīng)營者退款。省消委會認(rèn)為，謝女士是在經(jīng)營者的誤導(dǎo)下高價購買了美容產(chǎn)品，花費(fèi)了高額的費(fèi)用并未達(dá)到預(yù)期效果。最后經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營者同意為消費(fèi)者全額退款。