­　　一審判賠1.5萬(wàn)

­　　二審目前仍在審理中

­　　事后，老人家屬將楊歡起訴至法院，要求楊歡賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)40余萬(wàn)元。

­　　9月4日，鄭州金水區(qū)人民法院對(duì)此案做出一審判決。法院認(rèn)為，老人在電梯內(nèi)抽煙導(dǎo)致雙方發(fā)生語(yǔ)言爭(zhēng)執(zhí)，老人猝死，這個(gè)結(jié)果是楊歡未能預(yù)料到的，楊歡的行為與老人死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系。但老人確實(shí)是在與楊歡發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊歡向老人家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。

­　　楊歡表示，對(duì)于老人的離世他也很惋惜，出于人道主義補(bǔ)償是他自愿的。但老人家屬對(duì)一審判決不接受，并向鄭州中級(jí)人民法院上訴。張勇表示，老人本身有心臟病，病發(fā)死亡自身有責(zé)任，而楊歡勸阻老人抽煙可以，但要注意方式，且兩人爭(zhēng)執(zhí)后他在負(fù)一層本可以離開(kāi)卻沒(méi)有，導(dǎo)致老人情緒激動(dòng)，對(duì)老人的死亡也有部分責(zé)任。

­　　張勇說(shuō)，楊歡對(duì)老人說(shuō)過(guò)不好聽(tīng)的話，老人覺(jué)得受到侮辱，臨終前說(shuō)的話物業(yè)工作人員也聽(tīng)到了，派出所也有筆錄。“但一審時(shí)我們?yōu)榱诉€原事情真相，連同物業(yè)一起上訴，希望他們出庭對(duì)證，也兩次要求法院調(diào)取派出所筆錄均被法院拒絕。”

­　　11月1日，此案二審在鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)綜合審判庭開(kāi)庭，雙方辯論圍繞楊歡的勸阻是否與老人的死亡有因果關(guān)系展開(kāi)。“二審時(shí)，楊歡認(rèn)為老人發(fā)病時(shí)物業(yè)在場(chǎng)，而自己不在場(chǎng)，物業(yè)對(duì)老人的死亡也有責(zé)任。一審和二審，我們多次要求調(diào)取派出所對(duì)物業(yè)做的筆錄，但法官宣布擇日開(kāi)庭再議，對(duì)此沒(méi)有作出回應(yīng)，也沒(méi)有宣判此案。”

­　　電梯到達(dá)負(fù)一層時(shí)雙方仍在爭(zhēng)執(zhí)

­　　死者家屬認(rèn)為

­　　勸阻也是死亡原因之一

­　　此事經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道后，許多網(wǎng)友對(duì)楊歡的行為表示支持，并對(duì)老人家屬的索賠行為感到不理解。有網(wǎng)友認(rèn)為，公共場(chǎng)合不吸煙是社會(huì)共識(shí)，楊歡的勸阻沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，老人自己有心臟病才是其死亡的原因。也有網(wǎng)友稱，楊歡對(duì)抽煙行為勸阻沒(méi)問(wèn)題，但老人年紀(jì)大了，得講究勸阻的方式。

­　　對(duì)此，張勇稱，老人的吸煙行為確實(shí)不對(duì)，對(duì)網(wǎng)友的反應(yīng)也能理解。“但老人畢竟快70歲了，發(fā)生這次意外，他自身有心臟病是一個(gè)原因，但楊歡的勸阻也是一個(gè)原因。而且老人離世后，對(duì)方?jīng)]有慰問(wèn)，一直說(shuō)自己沒(méi)錯(cuò)，我們很難接受。”

­　　至于賠償金額，張勇表示家屬也是咨詢過(guò)律師才做出的決定，但一審判決楊歡的勸阻跟老人的死亡沒(méi)有因果關(guān)系，家屬不能接受。而且1.5萬(wàn)的補(bǔ)償太少，因此上訴。“發(fā)生這樣的事，怎么可能跟他沒(méi)關(guān)系？”

­　　張勇稱，老人與楊歡發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和發(fā)病時(shí)，家屬都不在場(chǎng)，事發(fā)前后到底發(fā)生了什么到現(xiàn)在都不清楚，家屬只是希望還原事情真相。“監(jiān)控視頻也沒(méi)聲音，不知道他們爭(zhēng)執(zhí)的內(nèi)容。我們還是希望法院能夠調(diào)取派出所的筆錄”。