今日(5月27日)，新京報(bào)記者從湖南師范大學(xué)法學(xué)教授倪洪濤處獲悉，他起訴至法院，要求判決湖南省發(fā)改委作出的湘發(fā)改價(jià)服(2015)1109號(hào)《關(guān)于岳麓書院和整個(gè)書院博物院門票價(jià)格的批復(fù)》無(wú)效，目前起訴已被長(zhǎng)沙天心區(qū)人民法院駁回。

　　倪洪濤的訴訟請(qǐng)求被駁回。受訪者供圖

　　據(jù)新京報(bào)此前報(bào)道，倪洪濤在起訴書中指出，2012年湖南省發(fā)改委作出湘價(jià)函(2012)77號(hào)許可文件，許可湖南大學(xué)岳麓書院對(duì)岳麓書院收費(fèi)，門票為50元/人次，許可期限至2015年底止。期限屆滿前，湖南大學(xué)岳麓書院向湖南省發(fā)改委報(bào)送報(bào)告，申請(qǐng)?jiān)S可延續(xù)。2015年12月28日，湖南省發(fā)改委在沒(méi)有按照相關(guān)法律法規(guī)開(kāi)展價(jià)格、成本調(diào)查并對(duì)是否有必要延續(xù)許可舉行聽(tīng)證的情況下，就作出湘發(fā)改價(jià)服(2015)1109號(hào)《關(guān)于岳麓書院和整個(gè)書院博物院門票價(jià)格的批復(fù)》，決定將許可期限延至2018年底，侵害了廣大公眾的合法利益。該案由長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院受理，并于今年2月開(kāi)庭審理。

　　其提供的由長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院作出的行政裁定書顯示，法院認(rèn)為，該案所涉岳麓書院屬于5A級(jí)旅游景區(qū)，其景區(qū)價(jià)格管理已被納入《湖南省定價(jià)目錄》，根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦國(guó)法秘函(2004)44號(hào)復(fù)函及湖南省行政許可項(xiàng)目目錄，可以認(rèn)定案涉批復(fù)行為不屬于行政許可范圍。

　　原告可以自主選擇是否購(gòu)買門票進(jìn)入景區(qū)，一旦購(gòu)買門票即應(yīng)視為其與景區(qū)經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成了合意，屬于一種民事法律關(guān)系，被告作出的湘發(fā)改價(jià)服(2015)1109號(hào)批復(fù)文件并未直接損害原告的合法權(quán)益。原告與湘發(fā)改價(jià)服(2015)1109號(hào)批復(fù)文件無(wú)法律上的利害關(guān)系，原告不具備本案訴訟主體資格；同時(shí)根據(jù)湖南省司法廳的相關(guān)文件規(guī)定，被告省發(fā)改委做出的湘發(fā)改價(jià)服(2015)1109號(hào)批復(fù)文件，涉及不特定收費(fèi)對(duì)象的權(quán)利義務(wù)，能在有效期內(nèi)反復(fù)適用，具有普遍約束力，屬于規(guī)范性文件。

　　行政裁定書指出，該案原告以購(gòu)買景點(diǎn)門票方式作為其與案涉批復(fù)行為存在關(guān)聯(lián)而提起行政訴訟，混淆了接受旅游服務(wù)的民事行為與行政行為的界限，原告的起訴不符合行政訴訟的立案條件，依法應(yīng)不予受理，已受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。

　　綜上，經(jīng)長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院審判委員會(huì)討論后決定，駁回原告倪洪濤的起訴。倪洪濤表示，他不服該裁定，將提起上訴。(記者 倪兆中)