龔先生于2016年8月在湖北省房縣一座大山深處開(kāi)辦了一家養(yǎng)殖場(chǎng)，他告訴澎湃新聞，養(yǎng)殖場(chǎng)在裝修期間，因?yàn)榈靥幧钌經(jīng)]有通電，他接受木工建議，在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了兩把射釘槍?zhuān)奖愎と烁苫睢?/p>

　　“當(dāng)時(shí)根本沒(méi)想過(guò)這東西居然會(huì)牽扯到犯罪。”龔先生說(shuō)，最初他在網(wǎng)上搜到售賣(mài)射釘槍的店鋪時(shí)，商家曾介紹稱(chēng)射釘槍屬于裝修工具，他購(gòu)買(mǎi)后，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致射釘槍損壞，于是又購(gòu)買(mǎi)了第二把，“射釘槍是木工組裝的，裝修完成后，我就一直把它扔在倉(cāng)庫(kù)，直到警察前來(lái)調(diào)查都沒(méi)有動(dòng)過(guò)。”

　　龔先生回憶稱(chēng)，2017年11月15日，他丟在倉(cāng)庫(kù)里的射釘槍被公安機(jī)關(guān)查獲，民警是通過(guò)對(duì)物流信息例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)他購(gòu)買(mǎi)了射釘槍。后經(jīng)十堰市公安司法鑒定中心鑒定，他購(gòu)買(mǎi)的射釘槍“以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈藥，具有致傷力，系改制射釘槍?zhuān)瑧?yīng)認(rèn)定為槍支”。

　　盡管龔先生對(duì)鑒定結(jié)果提出疑義，但在之后的第二次鑒定中，這把射釘槍仍然被認(rèn)定為槍支。

　　2018年9月19日，房縣法院一審以非法持有槍支罪判處龔先生管制一年一個(gè)月。龔先生對(duì)判決結(jié)果及兩次鑒定結(jié)論均不認(rèn)同，他說(shuō)，自己將射釘槍交給警方時(shí)已將其自行拆卸，“鑒定時(shí)是警方或鑒定機(jī)構(gòu)組裝的，鑒定報(bào)告中稱(chēng)我的射釘槍系改制射釘槍?zhuān)芸赡芘c組裝原理有關(guān)，但鑒定時(shí)射釘槍并不是我組裝的。”

　　該案一審宣判后，澎湃新聞曾于2019年4月24日對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，此后，十堰中院于同年4月26日作出裁定，認(rèn)為原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。裁定書(shū)顯示，十堰中院經(jīng)過(guò)閱卷，審核證據(jù)，詢(xún)問(wèn)上訴人后，將案件移送十堰市檢察院閱卷，因案件需要補(bǔ)充偵查，經(jīng)十堰市檢察院建議，該案曾延期審理一次。該院一名承辦法官此前接受澎湃新聞采訪時(shí)曾表示，案件移送檢察機(jī)關(guān)是因“龔先生對(duì)鑒定結(jié)果存疑”。

　　十堰中院在終審裁定中維持了此前的有罪判決。

鑒定數(shù)據(jù)存在差異，三次審理均判有罪

　　龔先生對(duì)鑒定結(jié)果的質(zhì)疑源于兩次槍支鑒定報(bào)告中，對(duì)涉案射釘槍的測(cè)試數(shù)據(jù)，據(jù)他提供的兩份鑒定報(bào)告顯示，兩次鑒定的各組數(shù)據(jù)存在諸多差異，槍聲數(shù)據(jù)、彈丸大小、槍管長(zhǎng)度、槍管口徑以及最后測(cè)試的槍口比動(dòng)能都有所不同。根據(jù)公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定，發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米，一律認(rèn)定為槍支，“我的射釘槍第一次鑒定測(cè)試結(jié)果為6.64焦耳，第二次為194.14焦耳，差異巨大。”

　　鑒于上述原因，案件發(fā)回重審后，房縣公安局又對(duì)涉案的射釘槍進(jìn)行了第三次鑒定，該局在2020年5月30日出具鑒定意見(jiàn)通知書(shū)稱(chēng)，“對(duì)龔某持有的寶馬X5射釘槍進(jìn)行槍支性能鑒定，鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定為槍支。”

　　龔先生稱(chēng)，這次鑒定他從始至終沒(méi)有見(jiàn)到鑒定報(bào)告中的具體內(nèi)容。房縣法院經(jīng)過(guò)重審于2019年12月30日作出一審判決，認(rèn)為龔先生構(gòu)成非法持有槍支罪，鑒于其犯罪情節(jié)輕微，且未造成嚴(yán)重后果，并具有主動(dòng)上繳等情節(jié)，酌情對(duì)其免予刑事處罰。

　　澎湃新聞注意到，判決書(shū)中關(guān)于第三次槍支性能鑒定的描述，僅稱(chēng)送檢射釘槍“槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米”認(rèn)定其為槍支，沒(méi)有具體數(shù)據(jù)。

　　龔先生認(rèn)為自己的射釘槍是生產(chǎn)工具并非槍支，房縣法院的有罪判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成非法持有槍支罪，并據(jù)此提出上訴，請(qǐng)求法院宣判他無(wú)罪。十堰中院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，龔先生雖經(jīng)過(guò)合法途徑購(gòu)買(mǎi)射釘槍?zhuān)瑫r(shí)還購(gòu)買(mǎi)了精密鋼珠、高壓氣瓶、磁力環(huán)、無(wú)縫鋼管等物品，均為槍支配件，經(jīng)過(guò)三次鑒定，均認(rèn)定涉案射釘槍為槍支，且有證人稱(chēng)曾見(jiàn)過(guò)龔先生的槍?zhuān)梢源蝤B(niǎo)。

　　十堰中院據(jù)此認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定龔先生明知涉案射釘槍為槍支而故意持有，并據(jù)此于2020年7月16日裁定駁回上訴，維持原判。

　　8月22日，龔先生在收到終審裁定后告訴澎湃新聞，盡管案件經(jīng)過(guò)重審后，將他的刑罰由管制一年一個(gè)月改判為免于刑事處罰，“但我仍然認(rèn)為我無(wú)罪，我還將繼續(xù)申訴”。

　　澎湃新聞?dòng)浾?陳雷柱