羅爾事件議論文 羅爾捐款門事件評(píng)論文章(多篇)

1、《人民日?qǐng)?bào)》談"羅爾事件":法律應(yīng)是人性的低保

一些個(gè)人求助之所以引發(fā)了陣痛，是因?yàn)闆]有發(fā)揮法律的社會(huì)行為疫苗作用，還是依靠道德的免疫作用在痛苦地自愈

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“羅爾事件”，幾經(jīng)反轉(zhuǎn)之后，當(dāng)事者將部分微信用戶贈(zèng)予款原路退回至用戶零錢包，但事情并沒有結(jié)束。一部分人繼續(xù)深挖羅爾的各種歷史，吐槽他的求助資格乃至人品；還有一部分人在收到退款之后，再找到羅爾的另一篇文章，重新打賞給笑笑，很快上限又滿了。

　　很難評(píng)判哪一種做法是對(duì)的，因?yàn)槿藗兘邮艿氖遣煌?ldquo;真相”，而且都有道德上的正確依據(jù)。有時(shí)候，我們的道德觀念具有復(fù)雜的內(nèi)涵，這一方面能夠讓各種不道德都及時(shí)遭受譴責(zé)，另一方面則是導(dǎo)致做好事的人要盡量高尚，被幫助的人必須很無辜，這客觀上抬高了道德行為的成本，讓人們的洶涌愛心潮水無法安靜地引向需要的地方。

　　除了針對(duì)道德話題的激烈爭(zhēng)論，輿論中自然地出現(xiàn)了要求法律出面來管，要求法律跟上時(shí)代變化的呼聲。“法律是道德的底線”，這句名言人人皆知，但在包括“羅爾事件”在內(nèi)的不少案例，都是在道德進(jìn)退維谷之后，才想起來用法律來找底線，而不是先用法律定好空間，剩下的事情交給道德。很多人在國外都填過各種資格申請(qǐng)表，“你是否吸過毒”“你是否有酗酒史”……這樣的問題看似簡單，但實(shí)際上這種預(yù)設(shè)的條件，是獲得相對(duì)信任的前提。而且一旦出事后發(fā)現(xiàn)有隱瞞，法律就可以嚴(yán)厲地出面解決。

　　法律確實(shí)具有滯后性，但是也有強(qiáng)大的確定性。“羅爾事件”發(fā)生后，很多法學(xué)專家提供了細(xì)致的分析，從慈善法對(duì)個(gè)人募捐和個(gè)人求助的區(qū)分，到民法、合同法、刑法對(duì)欺詐的定義和處置，可以說，現(xiàn)行的法律其實(shí)是夠用的，只是我們沒有主動(dòng)加以運(yùn)用。很多不夠規(guī)范的個(gè)人求助，之所以最后引發(fā)了社會(huì)信任的陣痛，根本上是因?yàn)闆]有發(fā)揮法律的社會(huì)行為疫苗作用，沒有把“丑話說在頭里”，最后還是依靠道德的免疫作用在痛苦地自愈。

　　發(fā)起求助的個(gè)人、發(fā)布求助的平臺(tái)，都是有法律責(zé)任的。特別是相關(guān)平臺(tái)，作為相對(duì)更有能力、更有義務(wù)的相關(guān)方，應(yīng)該主動(dòng)地去適應(yīng)新法新規(guī)的精神。實(shí)際上，在慈善法開始實(shí)施的9月，國家四個(gè)部門還曾推出《公開募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》，明文規(guī)定個(gè)人為了解決自己或者家庭的困難，在各種平臺(tái)上發(fā)布求助信息時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在“顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布個(gè)人負(fù)責(zé)”。各類平臺(tái)如今都在爭(zhēng)搶注意力、使用習(xí)慣、用戶黏性，對(duì)內(nèi)容提供傾向于從寬。然而，如今公眾其實(shí)更需要可以簡單核實(shí)和信任的內(nèi)容，從而可以傻傻地去愛。即使一時(shí)做不到，也可以像《管理辦法》所要求的，對(duì)信息風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要的提示?？床坏竭@一點(diǎn)，就看不到平臺(tái)下一步的發(fā)展未來。同樣，對(duì)于各級(jí)治理者來說，以傳播平臺(tái)、社會(huì)組織為重點(diǎn)，把現(xiàn)有的法律充分用好，也是需要跟上的課題。

　　我們還是要對(duì)自己的道德水平有信心，更應(yīng)該了解自己的法治進(jìn)步。電影《烈日灼心》中，警察伊谷春說過：我很喜歡法律。法律更像人性的低保，是一種強(qiáng)制性的修養(yǎng)。給道德與法律一個(gè)清晰的邊界，讓法律的歸法律，讓道德的歸道德，很多事情就沒那么復(fù)雜。當(dāng)法律分解掉不必要的社會(huì)協(xié)作成本，道德自會(huì)去洗刷人們的內(nèi)心。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》( 2016年12月06日 05 版)