記者今天從貴州省教育廳下屬分支機(jī)構(gòu)——貴州省教育發(fā)展基金會(huì)了解到，自2011年6月30日成立以來(lái)，該基金遭遇“零捐助”尷尬，發(fā)出千余封邀請(qǐng)函無(wú)一回應(yīng)。省教育發(fā)展基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)周憶江表示，希望社會(huì)公眾不要對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)“一棒子打死”，多伸出援助之手，以愛(ài)心為貧困學(xué)子撐起一片藍(lán)天。（10月21日《工人日?qǐng)?bào)》）

　　采訪(fǎng)中，周憶江表示“以前，企業(yè)和公眾都很熱心各類(lèi)公益慈善活動(dòng)，都主動(dòng)找上門(mén)來(lái)?？勺詮慕?jīng)歷‘郭美美事件’后，公益慈善機(jī)構(gòu)的公信力遭到了質(zhì)疑?！毖韵轮?，今天教育發(fā)展基金之所以遭遇“零捐助”，全拜“郭美美”所賜。原因果真如此，是不是太抬舉她了？

　　不可否認(rèn)，自從“郭美美”事件以后，許多慈善機(jī)構(gòu)確實(shí)遭遇了寒冬。但這就足以把整個(gè)慈善屆不被信任的責(zé)任全部打在郭美美身上嗎？顯然不能。這并非為郭某人辯解，只是覺(jué)得她完全不夠資格背起這個(gè)責(zé)任，充其量就是引發(fā)人們對(duì)慈善機(jī)構(gòu)不信任的一個(gè)導(dǎo)火索而已。這就像炸藥包一樣，點(diǎn)燃炸藥包的可能是導(dǎo)火索，但引起爆炸的根本原因卻在于炸藥包內(nèi)的炸藥。

　　“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”。導(dǎo)致今天慈善機(jī)構(gòu)不被信任的根源其實(shí)在于慈善機(jī)構(gòu)內(nèi)部的“腐化”。比如，財(cái)務(wù)管理不規(guī)范，財(cái)務(wù)監(jiān)督不健全，慈善資金濫用、去向不清，甚至充斥著腐敗等等，都是導(dǎo)致人們不信任的原因所在。教育發(fā)展基金成立一年多一直遭遇“零捐助”，不從自身找原因，不認(rèn)真反思是否存在宣傳力度不夠等先天不足，反而把責(zé)任歸結(jié)于“郭美美事件”影響的說(shuō)法顯然是在推卸責(zé)任，是不負(fù)責(zé)任的做法。如果這個(gè)觀念不改變，“零捐助”的尷尬無(wú)疑將伴隨基金由“生”到“死”。

　　每個(gè)向慈善機(jī)構(gòu)捐款的企業(yè)、團(tuán)體或個(gè)人，都希望所捐的錢(qián)能夠用于最需要救助的人，而慈善機(jī)構(gòu)的基本職責(zé)也正是將社會(huì)捐款集中起來(lái)，通過(guò)科學(xué)管理，去幫助和救濟(jì)困難群體。理論上，只要能夠合理地將社會(huì)捐款捐贈(zèng)出去，慈善機(jī)構(gòu)就算盡到應(yīng)盡職責(zé)了。但作為捐款的企業(yè)、團(tuán)體或個(gè)人有知道自己捐款去向的知情權(quán)。因此，慈善機(jī)構(gòu)還必須確保支出慈善款的整個(gè)過(guò)程公平公正公開(kāi)透明。只要某個(gè)慈善結(jié)構(gòu)能夠做到以上這兩點(diǎn)，無(wú)論是“郭美美事件”或是其他什么“美美事件”，對(duì)這個(gè)慈善機(jī)構(gòu)的影響都會(huì)降到最低。

　　畢竟，在“郭美美事件”之后，并不是所有的慈善機(jī)構(gòu)、慈善活動(dòng)都是零捐助，而這正是貴州省教育發(fā)展基金會(huì)等所有遭遇零捐助、少捐助慈善機(jī)構(gòu)要認(rèn)真反思，并積極作為的突破口和關(guān)鍵所在。