曾在網(wǎng)絡(luò)引起廣泛關(guān)注的湖北宣恩縣街頭殺警案，近日由恩施州中級(jí)人民法院作出一審判決：被告人吳西華因犯故意殺人罪，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并附帶民事賠償16025元。吳西華因不服一審判決，目前已向湖北省高院提出上訴。（5月30日《南方都市報(bào)》）

　　殺人償命，欠債還錢。不管是蓄謀殺人，還是臨時(shí)起意，都無法回避吳西華非法剝奪他人生命的犯罪事實(shí)，受到法律嚴(yán)懲實(shí)屬罪有應(yīng)得。然而，當(dāng)我們回頭審視整起案件，不得不承認(rèn)杜平這個(gè)“可憐之人”卻有萬般可恨之處。正像吳西華自述的那樣：如果他們不打我，我也不會(huì)殺人——明明是一起輕微的交通碰撞事故，要是杜平能夠積極履行警察義務(wù)，維護(hù)秩序，何至于引發(fā)仇殺血案？毆打公民，“還用腳踩我的臉”，誰給了人民警察隨意施展暴力的特權(quán)？

　　當(dāng)然，個(gè)別“害群之馬”作惡，如果體制本身有足夠的糾偏能力，同樣不至于引發(fā)如此悲劇。遺憾的是，盡管吳西華多次到派出所尋求解決，但未得到及時(shí)處理，甚至還讓他自己先出錢治療，以致其萌生了“我被人打了沒得人管，我把人殺了就有人管了”的極端念頭。這是何等的悲愴與諷喻？一個(gè)“群眾公認(rèn)的老實(shí)人”，要不是蒙受了莫大的委屈，要不是正常的申訴渠道大門緊閉，何至于逼得他鋌而走險(xiǎn)，選擇玉石俱焚的極端方式與“仇人”同歸于盡？在這個(gè)意義上，“公安機(jī)關(guān)處置不力是作案因素之一”的說法并非空穴來風(fēng)。

　　提出了“底層淪陷”概念的社會(huì)學(xué)家孫立平認(rèn)為，在生存生態(tài)不斷惡化的情況下，缺乏資源改善生存狀態(tài)的底層會(huì)出現(xiàn)淪陷和墮落。不過在我看來，造成這種“底層淪陷”的原因，除了自然經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的，更有包括社會(huì)政治層面的深層因素——不要抱怨群眾對(duì)基層干部“存在普遍誤讀、誤解甚至丑化”，而是請(qǐng)先反思自己是否因擁有權(quán)力而變得驕橫跋扈？也不要埋怨社會(huì)戾氣漫布，“暴徒”動(dòng)輒就拔刀相向，如果“合法”渠道暢通自如、制度保障強(qiáng)而有力，叢生的怨氣會(huì)因無處排解而積壓成戾氣，并挾持著受侮辱受損害者成為“拜暴力教”的信眾？

　　所以說，作為個(gè)體，杜平生命的逝去無疑令人扼腕嘆息，但作為一種畸形權(quán)力的象征，“杜平”所代表的惡卻不會(huì)因某個(gè)具體肉身的消亡而被世人所原諒、遺忘，不受節(jié)制的權(quán)力暴行所造成的創(chuàng)傷，將永遠(yuǎn)烙在這個(gè)社會(huì)的肌理里，久久難以平復(fù)。因此，相比關(guān)注吳西華的個(gè)體命運(yùn)，我們更應(yīng)該思考的是，如何防止弱者在有冤無處申的無助情況下，“抽刀向更強(qiáng)者”？

　　換言之，如果釀成“宣恩街頭殺警案”的現(xiàn)實(shí)土壤得不到有效改良，那么“我把人殺了就有人管”的悲愴邏輯勢(shì)必依舊縈繞人心，整個(gè)社會(huì)則不得不因無妄的暴力而繼續(xù)忍受“一次失去兩個(gè)公民”的痛楚，這樣的代價(jià)，顯然太沉重了些?。ㄎ?王垚烽）