延安“城管踩頭”這事兒本來(lái)該冷卻了，卻因一封神秘信件，而被搞出了新意思。這信件有多神秘？神秘到當(dāng)事雙方都不肯爽快承認(rèn)是自己寫的，但公眾又懷疑是他們寫的，以至于城管部門表示將進(jìn)行調(diào)查。

　　為嚴(yán)謹(jǐn)起見，在表述事件過(guò)程時(shí)，我會(huì)一一注明報(bào)道的出處，以免當(dāng)事人把我的言論也說(shuō)成“網(wǎng)絡(luò)流言”。6月12日，《城市信報(bào)》記者就那封公開信采訪了被踩頭商戶劉國(guó)峰，劉告知：“信不是我寫的，不代表我的意思?！?月14日，《新京報(bào)》報(bào)道，針對(duì)網(wǎng)傳商戶寫道歉信一事，延安城管局執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)負(fù)責(zé)人稱不知情，覺得此事非常蹊蹺。城管局黨委書記侯世懷則表示，城管局正在對(duì)這封公開信事件進(jìn)行調(diào)查，查后會(huì)公布結(jié)果。

　　此事的確蹊蹺，根據(jù)《新京報(bào)》6月13日?qǐng)?bào)道，這封公開信署名“劉國(guó)峰”，作者在信中表示，5·31事件“我也有一定責(zé)任”，“我也能理解城管執(zhí)法的困難”，“網(wǎng)絡(luò)上存在部分不切實(shí)際的傳言”，“希望廣大網(wǎng)友不要聽信謠言，客觀公正地看待這個(gè)事件，更不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”。這口吻的確有些官腔，不像是出自受害商戶之口。所以，人們懷疑是延安城管出于危機(jī)公關(guān)之需而代寫的作品，并非毫無(wú)根據(jù)。

　　那么信到底是誰(shuí)寫的？城管局并未承認(rèn)是他們寫的，而是煞有介事地說(shuō)要調(diào)查。自己調(diào)查自己？說(shuō)起來(lái)有些可笑。其實(shí)，只要看看新華社6月14日發(fā)布的一篇新聞通稿，答案就很清楚了。報(bào)道說(shuō)，受害者劉國(guó)峰的“委托人”馬某告訴記者，公開信是他們和延安市城管監(jiān)察支隊(duì)協(xié)商達(dá)成共識(shí)，由她親自執(zhí)筆，而且在發(fā)表前經(jīng)過(guò)劉國(guó)峰同意，并由劉親自上傳到百度貼吧。延安市城管監(jiān)察支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)姬霖表示，寫好之后他們看過(guò)原稿，在征求對(duì)方意見的前提下，把“暴力執(zhí)法”改成了“肢體沖突”。

　　至于此前媒體報(bào)道說(shuō)，劉國(guó)峰否認(rèn)曾寫公開信，劉國(guó)峰如此回應(yīng)：此前從未接受采訪，他表示，“網(wǎng)絡(luò)流言實(shí)在不懂，之前我沒有作過(guò)任何回應(yīng)，希望以后也不要干擾我的生活?！眲⑾壬@話，我暫時(shí)不予置評(píng)。

　　你看，事情原本不復(fù)雜，卻被“危機(jī)公關(guān)”搞復(fù)雜了；那封信原本也不神秘，卻被“太極”招式給弄神秘了。這公開信雖然揭示出咱們官場(chǎng)上某些慣有的危機(jī)公關(guān)水平很糟糕，但也容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想——城管與受害人及其他許多參與者集體炮制這么一封信，是否想掩蓋什么？網(wǎng)上傳播的延安城管大樓和局長(zhǎng)座駕等問(wèn)題，是不切實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)流言嗎？

　　雖然，公開信事件已接近于明朗，但既然延安城管局領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)要“調(diào)查”，并聲稱會(huì)發(fā)布調(diào)查結(jié)果(如果《新京報(bào)》的報(bào)道屬實(shí))，那咱們就看看他們將會(huì)發(fā)布什么樣的結(jié)果吧。沒準(zhǔn)兒，這結(jié)果又會(huì)搞出新意思。