“4·20”蘆山地震已經過去將近兩月，但本應在蘆山地震發(fā)生前的2011年就應實施的中國第五代震區(qū)規(guī)劃圖，迄今仍未能發(fā)布實施。據悉，這份規(guī)劃圖的草案將全國60%~70%地區(qū)的地震設防標準予以調高。由于規(guī)劃圖直接決定不同地區(qū)的建筑地震設防標準，影響到不同地區(qū)限制甚至禁止發(fā)展的產業(yè)名錄，因而地方政府千方百計游說降低本地的設防標準，導致規(guī)劃圖“難產”。（6月15日《中國經營報》）

　　我國曾分別在1956年、1976年、1990年和2001年發(fā)布了前四代地震區(qū)劃圖。其間就頻頻出現地方政府游說降低本地設防標準的情況，目的在于承接重大工程項目，以及降低工業(yè)和民房工程造價。

　　以四川都江堰紫坪鋪為例，1956年前蘇聯幫助我國制定的第一代地震烈度區(qū)劃圖中，該地區(qū)被設定為9度抗震設防區(qū)，不適合建大型水電工程。幾十年后，四川省決定對該地區(qū)重新進行地震安全性評價，將該地區(qū)的抗震設防基本烈度確定為7度，建起了紫坪鋪水庫。紫坪鋪在2008年汶川特大地震中成為重災區(qū)，印證了第一代地震烈度區(qū)劃圖設定的科學性，也反映出地方政府基于政績需要而罔顧科學的短視的危害性。

　　同樣，通過調低地方設防標準，雖然可以降低工業(yè)和民房等工程的造價，但調低標準本身意味著原先的設防標準很高，所在地方本來就存在地震等自然災害頻發(fā)或地質環(huán)境脆弱的問題，并不因為調低了標準，就讓問題自然而然得以消除?？梢哉f，調低設防標準的直接后果就是讓許多地方幾乎不擁有基本的防災能力，并且更為棘手的是，由于設防標準不符合客觀需要，一些地方即便遭遇過地震等自然災害侵襲，災后重建也仍然依照畸低標準，為下一次受災的嚴重損失埋下伏筆。簡言之，居民、企業(yè)都在為地方政府的短視選擇持續(xù)付出沉重代價。這也是同等震級、烈度的地震在我國發(fā)生，造成的人員傷亡和財產損失遠遠高于日本等國的重要原因。

　　前面已經提到，地方政府熱衷于通過游說調低本地的設防標準，會帶來嚴重后果，是一種只看到短期政績利益的短視選擇。但相關地方的黨政領導并沒有為其在任時的錯誤選擇擔負任何責任，這正是為什么在慘烈的汶川地震發(fā)生后，調低設防標準的危險后果明朗化，還會有為數不少的地方的官員依然在設法“保住”本地較低的設防標準，阻撓第五代震區(qū)規(guī)劃圖出臺。

　　中國第五代震區(qū)規(guī)劃圖已“難產”超過兩年，其間發(fā)生了“4·20”蘆山地震等自然災害。該份規(guī)劃圖的發(fā)布實施被繼續(xù)拖延，或在地方政府的游說下維持現有較低設防標準乃至進一步調低，是決不能讓人接受的。筆者以為，要避免短視的（地方）政府公關危及公眾利益，中國第五代震區(qū)規(guī)劃圖草案首先應打破主辦部門擬定、征求地方政府意見、平衡地方和部門利益再予發(fā)布的封閉型決策思路，盡快將之通過中央政府網站和媒體公之于眾。要讓各地區(qū)民眾了解現有科學測量判定的本地區(qū)設防標準，以及各類標準對產業(yè)分布、人居密度等作出的禁止和限制性規(guī)定，在一定時間內形成有效的公眾討論。在此基礎上，地方政府發(fā)表游說意見也應公開化，要闡明地方要求調低或維持設防標準的理由，以及因為調低或維持而帶來受災損失的責任分攤。