中國(guó)疾控中心副主任梁曉峰今天上午指出，世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》第13條及其實(shí)施準(zhǔn)則明確要求全面禁止煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助。而我國(guó)1994年通過(guò)的《廣告法》中對(duì)于煙草廣告的禁止只限于5種媒介、4類(lèi)場(chǎng)所。中國(guó)疾控中心已聯(lián)合新探健康發(fā)展研究中心以及各界控?zé)煂?zhuān)家致函全國(guó)人大法工委，要求在《廣告法》的修訂中明確“全面禁止所有的煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助”，而不是“廣泛禁止”并且通過(guò)“審批”可以發(fā)布。

我國(guó)煙草廣告瞄準(zhǔn)“低齡煙民”

　　針對(duì)正在修訂中的《廣告法》仍存在“煙草漏洞”的情況，今天上午，新探健康發(fā)展研究中心聯(lián)合各界控?zé)煂?zhuān)家召開(kāi)媒體溝通會(huì)。中國(guó)疾控中心副主任、控?zé)熮k公室主任梁曉峰現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言中指出，煙草使用嚴(yán)重危害健康，中國(guó)每年因吸煙導(dǎo)致的死亡超過(guò)了140萬(wàn)，占全部死亡的14.6%，如果沒(méi)有有效的控?zé)煷胧?，這個(gè)比例還會(huì)上升。他介紹，煙草廣告能夠吸引不吸煙者開(kāi)始吸煙，特別是青少年；能夠誘使吸煙者吸更多的煙；能弱化想戒煙者的戒煙意識(shí)；能夠誘使戒煙者重新開(kāi)始吸煙；能夠抵消或弱化控?zé)熣叩男Ч?。因此世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第13條及其實(shí)施準(zhǔn)則也明確要求全面禁止煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助。成功的控?zé)熃?jīng)驗(yàn)證明，全面禁止煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助能夠有效降低煙草消費(fèi)，部分禁止效果非常有限或者基本無(wú)效，1970年至1992年間在22個(gè)國(guó)家開(kāi)展的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全面禁令能夠降低6.3%的煙草消費(fèi)，一項(xiàng)針對(duì)102個(gè)國(guó)家的研究表明，實(shí)施全面禁令的國(guó)家中，消費(fèi)量降低了近9%；相比之下，實(shí)施部分禁令的國(guó)家中，消費(fèi)量?jī)H降低1%，“我國(guó)就屬于這1%”。

　　2014年中國(guó)青少年煙草調(diào)查結(jié)果顯示，13至15歲的學(xué)生中，48.5%在過(guò)去1個(gè)月看到煙草廣告，2%的學(xué)生收到過(guò)煙草公司的免費(fèi)煙草制品，69.7%的學(xué)生在電影電視中看到吸煙鏡頭，許多學(xué)生表示將來(lái)會(huì)吸煙。2013年一項(xiàng)針對(duì)中國(guó)、俄羅斯、印度、巴基斯坦、尼日利亞與巴西5歲至6歲兒童的調(diào)查顯示，85%的中國(guó)兒童能夠識(shí)別一種以上煙草制品的商標(biāo)，位列被調(diào)查六國(guó)之首。梁曉峰認(rèn)為，《公約》第13條及其實(shí)施準(zhǔn)則要求締約方廣泛禁止所有的煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助。而我國(guó)1994年通過(guò)的《廣告法》中對(duì)于煙草廣告的禁止只限于5種媒介、4類(lèi)場(chǎng)所。因此，煙草業(yè)利用法律的限制不全面、不完善。此外，由于監(jiān)管仍存疏漏，在《廣告法》已經(jīng)明令禁止的媒體和場(chǎng)所，煙草廣告仍未絕跡。

現(xiàn)行廣告法存漏洞違背《公約》內(nèi)容

　　新探健康發(fā)展研究中心主任王克安表示，《公約》第13條第2款關(guān)于煙草廣告的規(guī)定是：“每一締約方應(yīng)根據(jù)其憲法或憲法原則廣泛禁止所有的煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助?！钡谖覈?guó)，時(shí)至今日，煙草業(yè)通過(guò)各種形式的煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助傳遞的錯(cuò)誤信息，誤導(dǎo)著人們對(duì)卷煙制品的成癮性和致死性的認(rèn)識(shí)、引誘青少年和成年人的購(gòu)買(mǎi)欲望，促進(jìn)煙草消費(fèi)。

　　在討論《中華人民共和國(guó)廣告法》修訂稿的過(guò)程中，包括該中心在內(nèi)的一些公共衛(wèi)生和法律領(lǐng)域的專(zhuān)家、學(xué)者和控?zé)煿ぷ髡邔?duì)修訂稿中有關(guān)煙草廣告的內(nèi)容作了認(rèn)真的研究。專(zhuān)家們認(rèn)為，在修訂《廣告法》時(shí)，對(duì)于煙草廣告，應(yīng)同我國(guó)政府簽署、全國(guó)人大批準(zhǔn)并已在中國(guó)生效八年的《煙草控制框架公約》采取一致立場(chǎng)。

　　王克安表示，《公約》第13條第2款的其他語(yǔ)言文本，毫無(wú)例外都是“全面禁止所有的煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助”；唯獨(dú)中文文本，因中國(guó)煙草業(yè)的堅(jiān)持，將“全面”譯成了“廣泛”。這樣，中文文本出現(xiàn)了法律文件不應(yīng)有的矛盾：該項(xiàng)條款中的“廣泛”，不能覆蓋全體，而“所有”卻必須覆蓋全體。

　　中國(guó)煙草業(yè)據(jù)此稱(chēng)“廣泛”并非全部，直言不諱“是為煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助留下空間”。其認(rèn)為，無(wú)論在“禁止”前面用什么詞，“禁止”的必須是“所有的煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助”?！豆s》的基本精神，就是要通過(guò)減少煙草的需求和供應(yīng)來(lái)挽救生命。而煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助，則是要擴(kuò)大煙草的供應(yīng)和需求。修訂后的《廣告法》應(yīng)明確規(guī)定禁止一切煙草廣告。否則，就違背了《公約》的基本精神，也違背了我國(guó)政府關(guān)注民生，保護(hù)人民健康的執(zhí)政理念。

　　針對(duì)《廣告法》修訂稿第二十條的表述：禁止利用廣播、電影、電視、報(bào)紙、期刊、圖書(shū)、音像制品、電子出版物、移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播媒介和形式發(fā)布或者變相發(fā)布煙草廣告。禁止在各類(lèi)等候室、影劇院、會(huì)議廳堂、體育比賽場(chǎng)館、圖書(shū)館、文化館、博物館、公園等公共場(chǎng)所以及醫(yī)院和學(xué)校的建筑控制地帶、公共交通工具設(shè)置煙草廣告。與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為，這一條文照顧了“廣泛”，失去了“所有”，陷入矛盾。

　　“修訂后的第20條列舉了不能發(fā)布或者變相發(fā)布煙草廣告的載體，似乎比原有《廣告法》增加了幾種傳播媒介，但完全沒(méi)有體現(xiàn)《公約》禁止“所有”煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助的明確要求。采用列舉法，永遠(yuǎn)不可能列舉所有煙草廣告載體，譬如煙草業(yè)已經(jīng)在采用的煙品品吸會(huì)，評(píng)選會(huì)，頒獎(jiǎng)會(huì)，煙友俱樂(lè)部等花樣翻新的廣告、促銷(xiāo)與贊助載體。當(dāng)今世界，新的傳播媒介層出不窮，傳播手段日新月異，修訂后的廣告法，如果采取這種列舉法，很快便會(huì)被各種新形式煙草廣告所突破。”，王克安說(shuō)，其中心已就此事致函全國(guó)人大法工委，此舉得到了各界控?zé)熑耸康拇罅χС帧?/P>

　　梁曉峰表示，目前國(guó)家正在修訂《廣告法》，建議不采取列舉的形式，如列舉禁止某些形式的煙草廣告，煙草企業(yè)就會(huì)轉(zhuǎn)而采取其他新的形式。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)證明，部分禁止煙草廣告基本是無(wú)效的。因此對(duì)照征求意見(jiàn)稿，我們建議在第20條中明確寫(xiě)入“全面禁止所有煙草廣告”；刪去第21條中有關(guān)煙草的內(nèi)容。