這兩天，公眾針對(duì)廣州擬全面“禁電”的爭(zhēng)議高燒不退，新華社也發(fā)文加入“戰(zhàn)團(tuán)”。

　　爭(zhēng)議的矛頭直指廣州市法制辦公布的《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例(草案征求意見(jiàn)稿)》。意見(jiàn)稿提出對(duì)電動(dòng)自行車(chē)等非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)進(jìn)行“全面封殺”。在眾多廣州市民和專(zhuān)家眼中，這一條例“不合情、不合理、不合法”。市民認(rèn)為，政府禁令背離便民原則；快遞業(yè)界認(rèn)為，封殺令將使該行業(yè)受到嚴(yán)重沖擊。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員支振鋒接受新華社記者采訪時(shí)表示：“根據(jù)道路交通安全法,電動(dòng)自行車(chē)在滿(mǎn)足一定條件情況下可以上路。而廣州市的條例作為地方立法，作出‘禁行’規(guī)定，明顯涉嫌對(duì)上位法的不當(dāng)突破。”他還認(rèn)為，電動(dòng)自行車(chē)是國(guó)家允許合法生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品，其生產(chǎn)和銷(xiāo)售不需要特別行政許可。

三員議事

“三違背”

特邀議員

林琴西

　　污染性能源的車(chē)可以上路，為什么綠色能源的電動(dòng)車(chē)卻不讓上路呢？電動(dòng)車(chē)是多少人的生計(jì)所系，是他們的維生工具，為什么可以如此輕率就絕人生計(jì)呢？電動(dòng)車(chē)是合法產(chǎn)品，政府又有什么法律依據(jù)去禁止它呢？

　　一個(gè)有違環(huán)保原則的法案，一個(gè)有違“民生為上”的法案，一個(gè)有違法理的法案，它將會(huì)悍然通過(guò)？還是無(wú)疾而終？我們拭目以待！

“禁電”不如限速

特邀議員

何龍

　　當(dāng)年廣州禁摩，主要是因?yàn)槟ν胁话踩３３蔀閾尳俚墓ぞ?。禁摩之后，搶劫案銳減，證明禁摩是必要的。

　　現(xiàn)在禁止電動(dòng)單車(chē)的理由是什么？電單車(chē)的速度不夠摩托快，制造交通事故的“能力”有限；電單車(chē)無(wú)法提供劫犯逃跑的必要速度，也難成搶劫的工具。那么為什么要禁？

　　如果電單車(chē)的速度有制造事故的潛在危險(xiǎn)，管理者要做的是要求廠家限速，而非強(qiáng)制“禁電”。

“禁電”如同全身化療

特邀議員

耀琪

　　禁絕電動(dòng)車(chē)，官方理由有兩個(gè)，一是它“難管”，誰(shuí)都能開(kāi)，既占人行道和自行車(chē)道，又占機(jī)動(dòng)車(chē)道，而廣州不可能單獨(dú)給電動(dòng)車(chē)設(shè)專(zhuān)用道。二是它更容易被利用為作案工具，危害公眾人身安全。

　　第一個(gè)理由，根源是汽車(chē)思維獨(dú)大，修路是為了可以走更多的汽車(chē)，因?yàn)槊菜破?chē)創(chuàng)造價(jià)值更大，而草根的交通選擇自由是沒(méi)價(jià)值的。第二個(gè)理由，根源是“斬腳趾避沙蟲(chóng)”，如同給身體全面化療，好壞細(xì)胞通通殺死。

　　相關(guān)閱讀：廣州市擬全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上路行駛