羅女士開奧迪車去餐館吃飯，代價不小——停在空地上的奧迪車被不起眼的垃圾灰燼引燃，燒得一塌糊涂。日前，經(jīng)法院終審，車主和燒垃圾的責(zé)任分擔(dān)上七三開，兩名燒垃圾的人被判應(yīng)賠償4萬多元。

事故 停在灰燼上 奧迪車被燒損

　　這起意外發(fā)生在去年。

　　當(dāng)年3月6日中午12時許，羅女士駕駛自己的奧迪轎車到鯉城區(qū)金常泰餐館就餐，并將該車停放于餐館附近。她未曾想到，20多分鐘后，奧迪車竟起火燒了起來。等火情被控制后，車子已被燒得不成樣了。

　　事后，鯉城區(qū)消防大隊介入調(diào)查，并出具《火災(zāi)事故認定書》，認定起火點為奧迪車發(fā)動機下方位置；起火原因為傅某強和許某斌焚燒垃圾的殘留物引燃奧迪車底部可燃物所致。

　　雖然有了火災(zāi)事故的結(jié)論，但當(dāng)羅女士要求傅、許二人賠償時，卻困難重重。后來，她將傅某強、許某斌及康某忠起訴到鯉城區(qū)人民法院，要求他們賠償因車被燒遭受的損失。

　　為何康某忠也成了被告？羅女士稱，自己開車去康某忠經(jīng)營的餐館吃飯，自己是在餐館相關(guān)工作人員的指引下，將車開到臨時停車場停放的。餐館沒有盡到安全保障義務(wù)，因此也得承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

被告 自身沒過錯 不應(yīng)賠償損失

　　面對索賠，三被告均稱自己沒責(zé)任賠償車主的損失。

　　傅某強和許某斌稱，他們在私人場所焚燒垃圾，與其他人無關(guān)。事故發(fā)生的原因在于羅女士自身停車不當(dāng)，或者是車輛發(fā)動機過熱引起的。不能將責(zé)任歸咎于他們頭上。傅、許二人說，羅女士停車的幾個小時前，現(xiàn)場已經(jīng)沒有任何火苗或煙火。

　　康某忠稱，餐館沒有臨時停車場，是羅女士自己將車輛開到餐館后面的空地停放。車被燒，跟餐館沒有絲毫的關(guān)系。

　　經(jīng)評估，羅女士的奧迪車被燒造成的損失為14.1萬元。

終審 車主擔(dān)責(zé)七成 燒垃圾賠4萬多

　　經(jīng)審理，法院認為，傅某強、許某斌焚燒垃圾的殘留物引燃奧迪車底部可燃物致車輛燒損的事實，足以認定。根據(jù)原建設(shè)部《城市生活垃圾管理辦法》的規(guī)定，單位和個人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，將生活垃圾投放到指定的垃圾容器或者收集場所，任何單位和個人不得任意處置城市生活垃圾。

　　傅、許二人未在規(guī)范的場所內(nèi)處置垃圾，在焚燒垃圾后也未采取措施消除安全隱患，導(dǎo)致焚燒垃圾的殘留物引燃羅女士的車輛，他們存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。羅女士在停放車輛時未盡到謹慎注意義務(wù)，因此她自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。羅女士未能提供證據(jù)證明她停放車輛的場所系康某忠經(jīng)營的餐館的臨時停車場，因此要求康某忠賠償?shù)囊罁?jù)不足。

　　法院一審判羅女士自身承擔(dān)九成責(zé)任，傅某強和許某斌承擔(dān)一成責(zé)任，二人應(yīng)賠償1.41萬元。三人對判決不服，提出上訴。

　　日前，泉州市中級人民法院終審此案。中院改判傅某強、許某斌應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即他們應(yīng)賠償羅女士4.23萬元。

　　昨日，記者從羅女士的律師處了解到，終審后，傅某強和許某斌均尚未支付賠款。（記者 黃墩良）