海都閩南網(wǎng)訊 懂事的兒子，乖巧的女兒，“一兒一女一枝花”，林媽媽黃女士曾經(jīng)是街坊鄰居眼中幸福的女人。

　　2003年，兒子小林18歲，生命還來(lái)不及鋪展開(kāi)，一場(chǎng)車(chē)禍，讓林媽媽飽嘗“白發(fā)人送黑發(fā)人”的悲痛。

　　和小林同齡兼好友的小景，心疼悲傷過(guò)度的林媽媽?zhuān)５郊抑信惆榭赐?004年，林媽媽收小景作養(yǎng)子，為他買(mǎi)保險(xiǎn)，后來(lái)甚至打算將女兒許配給他。

　　2009年，小景也在一場(chǎng)車(chē)禍中離世。兩嘗喪子之痛的林媽媽還未緩過(guò)勁，一場(chǎng)官司讓她措手不及……

一個(gè)少年的兩個(gè)家

　　小景是安徽人，13歲隨父母到石獅，父母育有3兒，平常忙于工作，無(wú)暇顧及孩子。

　　到石獅后，小景輟了學(xué)，認(rèn)識(shí)了小林。兩人很投緣，小景常到小林家玩，林媽媽也喜歡小景，說(shuō)他雖然沒(méi)讀書(shū)，卻很乖，很懂事，年紀(jì)輕輕就知道賺錢(qián)養(yǎng)活自己。

　　2003年8月，小林因車(chē)禍喪生，那時(shí)起，小景便經(jīng)常到林家看望照顧林媽媽?zhuān)瑵u漸的，小景開(kāi)始眷戀這個(gè)家，甚至有時(shí)住在林家，很少回原來(lái)的家。

　　2004年1月，小景正式在林家安家，林媽媽黃女士，在村委會(huì)的見(jiàn)證下，和小景簽了一份收養(yǎng)協(xié)議，小景同時(shí)改名林某。由于沒(méi)到民政局辦理法律流程內(nèi)的收養(yǎng)手續(xù)，小景的戶口一直沒(méi)遷入林家。

一個(gè)母親的兩次痛

　　在林家，小景干活賣(mài)力，林媽媽極其疼愛(ài)小景，視為親生，沒(méi)讓小景外出打工，而是讓他幫忙打理家里的運(yùn)輸生意，買(mǎi)了輛小貨車(chē)，專(zhuān)門(mén)拉貨。

　　林媽媽每年花6000元，為小景購(gòu)買(mǎi)保額25萬(wàn)的人身意外傷害保險(xiǎn)，甚至打算，將來(lái)將女兒許配給他。

　　然而，沒(méi)等到親上加親的日子，小景卻走了。

　　2009年12月6日凌晨1時(shí)許，一輛小貨車(chē)在鴻山鎮(zhèn)一村道撞樹(shù)，車(chē)內(nèi)駕駛員林某、副駕上的小景均當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　石獅交警調(diào)查認(rèn)定，林某屬醉駕，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。由于沒(méi)有正規(guī)收養(yǎng)手續(xù)，當(dāng)時(shí)替養(yǎng)子購(gòu)買(mǎi)的意外險(xiǎn)，受益人寫(xiě)的是小景，這筆保險(xiǎn)賠償，便由小景的生母邱某繼承。

　　對(duì)于保費(fèi)的歸屬問(wèn)題，兩次喪子的林媽媽?zhuān)两诒蠢?，根本不曾顧及?/P>

一場(chǎng)官司兩個(gè)結(jié)局

　　2010年4月，小景的生母邱某，將黃女士和肇事司機(jī)林某的父親告上法庭，以黃女士對(duì)名下車(chē)輛未盡管理之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，索賠26萬(wàn)余元。

　　黃女士出庭應(yīng)訴，辯稱(chēng)她是小景的養(yǎng)母，有領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議為證，是家庭成員；貨車(chē)實(shí)際車(chē)主是小景，自己并無(wú)駕駛證，小景當(dāng)時(shí)是借她的身份證購(gòu)買(mǎi)的。

　　邱某則稱(chēng)，領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議既未與小景親生父母簽，也未經(jīng)民政部門(mén)登記，不能作數(shù)，且黃女士才是車(chē)輛的實(shí)際收益人。

　　“根據(jù)調(diào)查，只能認(rèn)定事故發(fā)生前，小貨車(chē)由小景使用；而從法律上，無(wú)法認(rèn)定黃女士和小景的收養(yǎng)關(guān)系；該車(chē)不是共同使用，應(yīng)視為借用關(guān)系。”本案一審法官說(shuō)，“黃女士作為登記車(chē)主，將車(chē)借給有駕駛資格的小景使用，已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生不負(fù)有過(guò)錯(cuò)，可免責(zé)。小景將車(chē)交給醉酒人員駕駛，有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，林某醉酒駕駛應(yīng)擔(dān)責(zé)70%?！?/P>

　　去年年初，石獅法院一審判決，認(rèn)定邱某各項(xiàng)損失22萬(wàn)余元，判林某的父親在繼承林某遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償16萬(wàn)余元，黃女士免責(zé)。邱某不服一審，再次上訴。不久前，二審維持原判。

　　石獅法院透露，雖然邱某勝訴了，但林某并無(wú)遺產(chǎn)，也就是說(shuō)，邱某依然無(wú)法從林某的父親那里獲取任何賠償金。（本網(wǎng)記者 陳世國(guó) 通訊員 葉少波）