­　　高鐵快餐一直備受熱議，昨日，中國(guó)鐵路總公司發(fā)布消息稱(chēng)，將按照開(kāi)放合作、許可經(jīng)營(yíng)的思路，引入“互聯(lián)網(wǎng)+”建立高鐵餐飲供應(yīng)信息服務(wù)平臺(tái)，盡快推出網(wǎng)上訂餐、站車(chē)配送供應(yīng)等服務(wù)，所有餐品將明碼標(biāo)價(jià)。中國(guó)鐵路總公司有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人表示，一直以來(lái)，鐵路部門(mén)始終將高鐵餐飲服務(wù)作為鐵路客運(yùn)服務(wù)的基本內(nèi)容，而不是以盈利為主要目的純商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。（4月27日《北京青年報(bào)》）

­　　飽受輿論抨擊之后，鐵路總公司能夠及時(shí)回應(yīng)關(guān)切，并拿出切實(shí)可行的措施予以改革，還是應(yīng)當(dāng)為其點(diǎn)贊。不過(guò)，追求盈利并非之前問(wèn)題的癥結(jié)所在，相反，如果鐵路總公司將盒飯定調(diào)為“不以盈利為目的”，恐怕也無(wú)法實(shí)現(xiàn)雙贏的目標(biāo)。

­　　20元的包子套餐，成本在6元左右；45元的杏鮑菇炒牛肉飯，成本最高16元；而15元套餐的成本僅為5至7元……媒體的調(diào)查結(jié)論，貌似表明追求利潤(rùn)最大化是導(dǎo)致問(wèn)題的根本。事實(shí)上，追求利潤(rùn)本無(wú)原罪，如果說(shuō)高鐵之所以挨罵是因?yàn)槔麧?rùn)太大，那么蘋(píng)果手機(jī)為什么反而受到熱捧？相反，如果不僅僅考慮盒飯的生產(chǎn)物流成本，而是將超過(guò)4萬(wàn)億的總負(fù)債都考慮進(jìn)去，那么小小的盒飯能承受得起嗎？?jī)r(jià)格再翻10倍也是虧??！

­　　公眾吐槽是因?yàn)楦哞F盒飯?zhí)F嗎？表面看是這樣，實(shí)則不然。首先是選擇權(quán)缺失的問(wèn)題。15元盒飯常常斷供，或者“先賣(mài)貴的、再賣(mài)便宜的”，如此做法讓低收入群體只能在“忍著不吃”和“咬牙吃頓貴的”之間選擇。其次，價(jià)格貴不貴，不能簡(jiǎn)單地橫向比較，或者說(shuō)，性?xún)r(jià)比可能比價(jià)格高低更影響消費(fèi)者的體驗(yàn)。譬如15元與30元的盒飯，如果后者性?xún)r(jià)比明顯更高，那么買(mǎi)30元盒飯可能就“更劃算”。這意味著，高鐵盒飯的問(wèn)題主要在于，消費(fèi)者認(rèn)為缺乏選擇，而且產(chǎn)品明顯不值那個(gè)價(jià)格。

­　　開(kāi)放合作、許可經(jīng)營(yíng)的思路十分正確，引入“互聯(lián)網(wǎng)+”建立餐飲信息平臺(tái)更是找準(zhǔn)了方向。沒(méi)有選擇，就給消費(fèi)者更多選擇，而且不僅是在不同價(jià)格產(chǎn)品之間選擇，更可在不同品牌服務(wù)商之間選擇。商家有了充分競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者有了充分選擇，貴和不值的問(wèn)題都將迎刃而解。事實(shí)上，對(duì)于很多購(gòu)買(mǎi)15元盒飯都嫌貴的人，如果高鐵能夠提供68元的肯德基全家桶，他并不覺(jué)得貴。一方面，產(chǎn)品質(zhì)量和口味可能更好；另一方面，對(duì)于特定品牌提供的服務(wù)是實(shí)現(xiàn)知情且充分認(rèn)可的。

­　　在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代，外賣(mài)和快遞業(yè)又如此發(fā)達(dá)，做到這一切并非難事。更重要的是，龐大的客流對(duì)企業(yè)有吸引力，高鐵也并非無(wú)利可圖：不僅可以將原來(lái)的餐飲車(chē)廂改為載客車(chē)廂，而且僅是放出許可經(jīng)營(yíng)權(quán)一項(xiàng)，就可能帶來(lái)比過(guò)去更高的利潤(rùn)。很簡(jiǎn)單，過(guò)去因?yàn)閷?duì)高鐵餐飲不滿(mǎn)，也許只有不到10%的乘客會(huì)消費(fèi)，而產(chǎn)品豐富并形成充分競(jìng)爭(zhēng)后，整體消費(fèi)率也許可以提高到50%。鐵路總公司、乘客和商家三方多贏，何樂(lè)而不為呢？

­　?。ㄔ瓨?biāo)題為《開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)才是拯救高鐵盒飯的良藥》）