香港一大學(xué)生為賺五百港元帶12支仿真槍入境一審被判7年

來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào) 2017-05-17 11:26 http://www.d-black.cn/

　　一審被判入獄7年

　　該案一審由深圳中級(jí)人民法院審理。

　　一審時(shí)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，小霍走私12支槍支入境，應(yīng)該以走私武器罪追究其刑事責(zé)任。而小霍一方辯護(hù)律師則認(rèn)為，小霍對(duì)自己攜帶的物品屬性并不明了，其行為應(yīng)只構(gòu)成走私普通貨物罪。而且是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

　　而深圳中院認(rèn)為，該案尚無(wú)充分證據(jù)證明小霍真的對(duì)涉案走私物品的屬性存在認(rèn)知錯(cuò)誤，遑論受蒙蔽一說(shuō)。因此不采納小霍一方的辯護(hù)意見(jiàn)。

　　深圳中院一審認(rèn)定，小霍的行為已構(gòu)成走私武器罪，而鑒于其是從犯，可依法減輕處罰，遂判處有期徒刑7年，并處罰金兩萬(wàn)元。

　　觀點(diǎn)對(duì)撞

　　檢方：被蒙騙并不能規(guī)避刑罰

　　記者從深圳檢察院了解到，小霍的案情并不是特例。去年4月，也發(fā)生過(guò)類(lèi)似案件。犯罪嫌疑人郭某從福田口岸入境，被海關(guān)人員在其隨身攜帶的背包里查獲4個(gè)IPAD盒子，盒子里裝有仿真手槍4支。

　　據(jù)郭某交代，案發(fā)之前在網(wǎng)上看到有人發(fā)帖說(shuō)找人走“水貨”，每次帶工費(fèi)250元~300港元。郭某表示事先并不知道裝的是仿真槍。

　　檢察官告訴記者，根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，行為人只要有走私的主觀故意，即使其對(duì)于自己走私的具體對(duì)象不明確，也不影響走私犯罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是如確有證據(jù)證明行為人因被蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，可以從輕處罰。

　　辯方：不應(yīng)以走私武器罪論處

　　小霍的二審辯護(hù)律師但曦接受記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，小霍確不知情其走私物品為槍支，其僅有走私電子產(chǎn)品的故意。通過(guò)中間聯(lián)系人何某經(jīng)香港律師樓公證的《聲明》以及二人的聊天記錄等證明，小霍確有受蒙騙的情形。

　　但曦律師說(shuō)，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，除了要求行為人客觀上實(shí)施了具有嚴(yán)重社會(huì)危害的行為，還要求行為人主觀上對(duì)所實(shí)施的危害行為具有一定的罪過(guò)。并且最高人民法院頒發(fā)的《刑事審判參考》也明確了只有在行為人具有概括故意的情況下，才能適用檢方引用的法律法規(guī)，反之，則不能。

　　所以，一審認(rèn)定對(duì)小霍應(yīng)以走私武器罪論處系法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

　　(原標(biāo)題：大學(xué)生水客或被判囚7年）

責(zé)任編輯：凌芹莉