2014年12月10日晚，淮安市區(qū)解放東路一宿舍發(fā)生一起因一氧化碳濃度超標導致的中毒事故，事故導致一家三口不幸中毒死亡。后死者家屬將房東和燃氣公司一起告上法庭要求賠償。近日，淮安市中級人民法院依法作出終審判決，房東被判承擔事故的20%責任，共計賠償50余萬元。

­　　借老板住房一家三口燃氣中毒身亡

­　　張某是淮安本地人，妻子盧某是山東人，兩人育有一子一女，平時只有上小學的女兒待在兩人身邊，兒子跟隨張某的父母一起在鄉(xiāng)下生活。

­　　盧某是一家醫(yī)用設(shè)備公司的銷售員，丈夫張某也為該公司做產(chǎn)品外加工。盧某的老板張某平在淮安市區(qū)解放東路醫(yī)療器械廠宿舍某幢二樓205室有一套住房，1999年至2010年5月份，張某平一家人居住在這套住房內(nèi)，期間他添置了一臺燃氣熱水器，安裝在廚房和衛(wèi)生間隔墻的廚房一側(cè)。張某平搬走后，205室曾一度空置。

­　　2012年，因女兒就讀附近一小學，上學路途較遠不便，盧某便向老板張某平提出借用205室，張某平應(yīng)允，但沒有收取房租。

­　　2014年12月10日晚，盧某一家三口在使用燃氣熱水器洗澡過程中，客廳的空調(diào)處于運行狀態(tài)，房門和窗戶均處于關(guān)閉狀態(tài)，因一氧化碳濃度超標引起中毒，次日12時左右被發(fā)現(xiàn)時張某一家三口均已經(jīng)不幸身亡。

­　　家屬狀告房東和燃氣公司索要賠償

­　　淮安市清浦法院事后查明，涉案燃氣熱水器為直排式燃氣熱水器，未安裝排煙管道。由于直排式熱水器對消費者存在明顯的安全隱患，2000年6月被國家明令強行禁止銷售及使用。

­　　2014年4月26日，被告燃氣公司在對205室的燃氣使用情況進行年度安檢過程中，發(fā)現(xiàn)上述熱水器沒有煙道，存在安全隱患，在其發(fā)出的“民用戶安檢通知單”上注明：“對安檢出的隱患，用戶需按照燃氣公司要求再2014年5月12日前進行整改，否則，由此引起的一切后果由用戶自行承擔。”

­　　盧某作為承租人在用戶確認處簽名。2014年11月12日，燃氣公司向房東張某平的妻子李某的手機發(fā)送短信，告知已對她家的燃氣設(shè)施進行了安檢，并告知存在的隱患及整改措施，提醒她及時整改。

­　　一審法院根據(jù)過錯程度大小，認定死者盧某、張某夫婦承擔60%責任，房東張某平夫婦承擔20%責任，燃氣公司承擔20%責任。

­　　三方均有責任 房東承擔20%責任

­　　清浦法院一審宣判后，三方均不服從一審判決，向淮安市中院提起上訴。

­　　淮安市中院認為，雖然盧某夫婦并非熱水器的所有人，無直接處置權(quán)，但其在收到燃氣公司安全隱患告知后，作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當對潛在的危險具備一定認知能力，但其放任了該危險的存在，且在使用時緊閉門窗，自身的疏忽大意是本次事故發(fā)生的根本原因，故其應(yīng)當承擔主要責任；

­　　被告房東夫婦作為房屋的實際所有人，在知道該房屋存在安全隱患的情況下未及時整改，仍然提供給他人使用，應(yīng)當承擔部分次要責任；鑒于燃氣公司已依法履行了安全檢查及對存在的安全隱患進行通知、勸阻的主要義務(wù)，其過錯程度應(yīng)該小于死者夫婦及房東夫婦。

­　　近日，淮安市中院對該案作出終審判決，該院認為，一審認定事實清楚，但認定各方承擔比例不當，該院依法予以調(diào)整，認定死者盧某夫婦承擔70%責任，房東張某平夫婦承擔20%責任，燃氣公司承擔10%責任。

­　　根據(jù)終審判決結(jié)果，燃氣公司賠償26萬余元，房東共計賠償50余萬元。