金某與樊某同為學(xué)生，金某上自習(xí)時因玩手機(jī)被老師沒收，后找樊某一起去辦公室拿手機(jī)，樊某不小心從窗戶墜落受傷。因此，樊某起訴學(xué)校和金某，要求被告賠償傷殘賠償金、營養(yǎng)費等291984元。目前，房山法院審理了此案。

　　資料圖：江蘇鹽城師范學(xué)院城市學(xué)院學(xué)生上課前，將手機(jī)關(guān)機(jī)或者調(diào)成靜音，放在教室門口統(tǒng)一的袋子里，下課后再自行取走。谷華 攝

­　　事件：同學(xué)翻窗不慎摔傷

­　　2017年5月16日晚自習(xí)期間，金某上課玩手機(jī)被值班老師發(fā)現(xiàn)后暫扣了手機(jī)。兩天后的晚自習(xí)，金某邀約同班同學(xué)樊某到辦公室拿回手機(jī)。兩人見辦公室過道無人，便從未鎖的窗戶翻進(jìn)辦公室找手機(jī)。此時，恰逢有老師從另一校區(qū)回辦公室，聽見辦公室有聲音，便打電話報警。兩人擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)，遂從辦公室外窗翻出至外面平臺，樊某在攀爬過程中因為緊張而墜地，當(dāng)場昏迷。

­　　經(jīng)診斷，樊某身體有多處骨折。住院期間，除醫(yī)保報銷外，個人自付醫(yī)療費25978.8元。學(xué)校已支付19900元。經(jīng)鑒定，樊某構(gòu)成七級傷殘，后期醫(yī)療費用為60000元。樊某起訴學(xué)校和金某，要求被告賠償傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、后續(xù)治療費等共計291984元。

­　　法院：學(xué)校承擔(dān)次要責(zé)任

­　　學(xué)校認(rèn)為，老師按照管理規(guī)定暫扣金某手機(jī)，與樊某沒有關(guān)系。樊某自行從教學(xué)樓外墻往下爬應(yīng)該預(yù)見到后果，自身也存在過錯。學(xué)校已給付部分醫(yī)療費，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　房山法院認(rèn)為，學(xué)校的安全保障義務(wù)是有限度的，并不是要求達(dá)到一種絕對地保障到不出現(xiàn)任何損害后果的程度，而僅要求采取可能且合理的防范措施。樊某已經(jīng)15歲系限制行為能力人，具有與其年齡相適用的判斷辨別能力，當(dāng)金某邀約去取回手機(jī)時完全可以拒絕，其對傷害事件的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

­　　按照學(xué)校管理規(guī)定，沒收、暫扣手機(jī)后需及時聯(lián)系家長，該學(xué)校老師在暫扣手機(jī)后未及時履行通知義務(wù)存在一定過錯，但這只是事件誘因，并不是主要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

­　　■法官釋法

­　　教育機(jī)構(gòu)適用過錯責(zé)任原則

­　　限制行為能力人與無行為能力人相比，心智已漸趨成熟，對事物有了一定的認(rèn)識和判斷能力，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認(rèn)識。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定了對限制行為能力人在教育機(jī)構(gòu)遭受人身傷害的，教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。如果教育機(jī)構(gòu)對限制行為能力的學(xué)生沒有盡到一般注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其相對應(yīng)的責(zé)任；如果教育機(jī)構(gòu)履行了注意義務(wù)，并且按照相關(guān)的規(guī)章制度，盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)主觀上沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。