關(guān)于阿里、閱文、豐巢因違反反壟斷法被罰案件，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員、上海交通大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究中心主任王先林表示，有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)需要明確。

　　關(guān)鍵點(diǎn)一：這三起案件都屬于相關(guān)經(jīng)營(yíng)者違反法定申報(bào)程序受到行政處罰，而不涉及實(shí)體上的違法

　　根據(jù)反壟斷法、國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，這次涉案的三個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中的營(yíng)業(yè)額都明顯超過(guò)了申報(bào)門檻，但是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有依法向市場(chǎng)監(jiān)管總局申報(bào)，因而受到了處罰。至于實(shí)體上的問(wèn)題，三份行政處罰決定書都清晰地表明，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)為該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中不會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

　　關(guān)鍵點(diǎn)二：進(jìn)一步明確經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查范圍

　　這三起案件之所以受到關(guān)注，一個(gè)重要原因是都涉及協(xié)議控制，因而相對(duì)復(fù)雜。協(xié)議控制架構(gòu)即可變利益實(shí)體，也稱為協(xié)議控制，即不通過(guò)股權(quán)控制實(shí)際運(yùn)營(yíng)公司而通過(guò)簽訂各種協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)際運(yùn)營(yíng)公司的控制及財(cái)務(wù)的合并。

　　在我國(guó)，經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)的門檻主要是考慮控制權(quán)和營(yíng)業(yè)額這兩個(gè)要素，并沒(méi)有將協(xié)議控制架構(gòu)排除在申報(bào)要求之外。因此，當(dāng)涉及協(xié)議控制架構(gòu)的交易達(dá)到控制權(quán)和營(yíng)業(yè)額門檻時(shí)，企業(yè)也應(yīng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。

　　實(shí)際上，2020年7月，市場(chǎng)監(jiān)管總局就無(wú)條件批準(zhǔn)了上海明察哲剛管理咨詢有限公司與環(huán)勝信息技術(shù)（上海）有限公司新設(shè)合營(yíng)企業(yè)案。2020年11月，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南征求意見(jiàn)稿明確提出：涉及協(xié)議控制架構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中，屬于經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查范圍。此次處罰進(jìn)一步明確，涉及協(xié)議控制架構(gòu)的企業(yè)都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，違法實(shí)施集中都會(huì)受到行政處罰。

　　關(guān)鍵點(diǎn)三：案件的罰款額和罰款幅度合法合理

　　雖然這三起案件所涉及的經(jīng)營(yíng)者都是經(jīng)營(yíng)規(guī)模大、受關(guān)注度高的企業(yè)，但各罰款只有50萬(wàn)元，給人的感覺(jué)似乎是處罰力度不夠大。但根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，這是對(duì)于違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中所能給予的最高數(shù)額的罰款。根據(jù)反壟斷法第四十八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款。

　　當(dāng)然，根據(jù)今年1月市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的反壟斷法修訂草案（公開征求意見(jiàn)稿）的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中有包括“應(yīng)當(dāng)申報(bào)而未申報(bào)即實(shí)施集中”在內(nèi)的違法行為的，“由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處上一年度銷售額百分之十以下的罰款”。如果這個(gè)方案被最終修訂的反壟斷法采納，那么將來(lái)這類行為的法律風(fēng)險(xiǎn)就要大很多。

　　至于在50萬(wàn)元以下如何確定罰款的具體數(shù)額，這要根據(jù)法律規(guī)定，考慮個(gè)案的具體情況。反壟斷法第四十九條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定具體罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)的時(shí)間等因素。在這三起案件中，三家企業(yè)都屬于業(yè)內(nèi)較為知名的企業(yè)，反壟斷法已經(jīng)實(shí)施多年，這些企業(yè)應(yīng)當(dāng)了解申報(bào)義務(wù)但仍未依法申報(bào)，影響較差。市場(chǎng)監(jiān)管總局根據(jù)上述規(guī)定，基于調(diào)查情況和評(píng)估結(jié)論，最終分別給予涉案經(jīng)營(yíng)者50萬(wàn)元人民幣罰款的行政處罰。應(yīng)該說(shuō)，這樣的處罰結(jié)果是既合法又合理的。（新華社記者趙文君）