8月1日，《財(cái)經(jīng)》發(fā)表《滴滴、優(yōu)步中國(guó)尚未申報(bào)合并意向，能否通過(guò)監(jiān)管審查還有變數(shù)》一文，文章提到滴滴、優(yōu)步中國(guó)合并涉嫌觸發(fā)中國(guó)反壟斷法，兩家公司能否并購(gòu)成功面臨諸多市場(chǎng)審查和監(jiān)管未知數(shù)，甚至不排除有監(jiān)管部門(mén)叫停這起合并的可能。

　　該文發(fā)表之后，引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛爭(zhēng)議。有媒體認(rèn)為，滴滴和優(yōu)步中國(guó)未必會(huì)觸發(fā)反壟斷審批。有媒體撰文《滴滴收購(gòu)Uber中國(guó)，或不觸發(fā)反壟斷審批》，認(rèn)為優(yōu)步中國(guó)2015年凈收入可能未達(dá)到反壟斷條例中規(guī)定的4億元申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，所以無(wú)需申報(bào)。

　　8月2日上午，商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽(yáng)表態(tài)稱，商務(wù)部目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國(guó)相關(guān)交易的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。“按規(guī)定，凡符合《反壟斷法》規(guī)定申報(bào)條件和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。”沈丹陽(yáng)在商務(wù)部例行新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)。

　　此舉被業(yè)內(nèi)人士解讀為商務(wù)部對(duì)此次合并態(tài)度強(qiáng)硬。

　　下午，滴滴方面回應(yīng)商務(wù)部稱，滴滴和優(yōu)步中國(guó)均未實(shí)現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國(guó)在上一個(gè)會(huì)計(jì)年度營(yíng)業(yè)額沒(méi)有達(dá)到相關(guān)規(guī)定，因此不符合經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)條件。

　　“虧損的壟斷者也是壟斷者，”北大法學(xué)院教授、北大法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任鄧峰在接受《財(cái)經(jīng)》的獨(dú)家采訪時(shí)回應(yīng)道。

　　鄧峰對(duì)《財(cái)經(jīng)》說(shuō)，很多媒體混淆了營(yíng)業(yè)額和凈利潤(rùn)之間的關(guān)系，國(guó)家規(guī)定的4億元是營(yíng)業(yè)額而非凈利潤(rùn)，再者，是不是壟斷者和虧不虧錢(qián)并無(wú)關(guān)系，虧損的壟斷者一樣會(huì)觸發(fā)調(diào)查。

　　因此，這起事件的爭(zhēng)議點(diǎn)不在于是否虧損，而在于營(yíng)業(yè)額的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)，目前兩種可能的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)是——訂單的流水?dāng)?shù)；以及訂單里面平臺(tái)分成的收入。到底采用哪種標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算，法律界尚存爭(zhēng)議。

　　如果按照訂單流水測(cè)算，據(jù)滴滴2016年5月發(fā)布的一份融資計(jì)劃書(shū)顯示，滴滴2015年平臺(tái)交易額為347億元人民幣，雖然優(yōu)步中國(guó)交易額未披露，但按照市場(chǎng)份額估算，交易額也肯定構(gòu)成反壟斷申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)；如果按照平臺(tái)分成(兩家平臺(tái)分成比例均為20%)測(cè)算，兩家企業(yè)都未對(duì)外公布相關(guān)數(shù)據(jù)。但是據(jù)鄧峰和其他專業(yè)人士估計(jì)，平臺(tái)分成很可能同樣超過(guò)4億元。

　　但即便營(yíng)業(yè)額的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)存在異議，商務(wù)部仍有主動(dòng)調(diào)查的權(quán)利。根據(jù)2008年8月3日發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第四條，條款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。”

　　除了營(yíng)業(yè)額之外，另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是行政機(jī)關(guān)對(duì)于“相關(guān)市場(chǎng)”的界定不明。中海油法務(wù)部項(xiàng)目管理處處長(zhǎng)張偉華告訴《財(cái)經(jīng)》，滴滴和優(yōu)步中國(guó)是否構(gòu)成壟斷，關(guān)鍵看政府對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)是如何界定的。如果是出租車市場(chǎng)，那么滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并便不構(gòu)成壟斷，是如果是網(wǎng)約車市場(chǎng)，滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并則占據(jù)了87%的份額。

　　而鄧峰持不同觀點(diǎn)，他表示，只要有一個(gè)局部市場(chǎng)存在壟斷，就要優(yōu)先解決這個(gè)市場(chǎng)的問(wèn)題。在專車市場(chǎng)，滴滴和優(yōu)步中國(guó)的合并很大可能構(gòu)成壟斷，其他市場(chǎng)構(gòu)不構(gòu)成暫先擱置。如果日后發(fā)現(xiàn)對(duì)其他市場(chǎng)也構(gòu)成，監(jiān)管部門(mén)還需對(duì)其他市場(chǎng)進(jìn)行解決。

　　接受《財(cái)經(jīng)》采訪的多位法律和并購(gòu)人士認(rèn)為，商務(wù)部對(duì)滴滴、優(yōu)步中國(guó)并購(gòu)一事進(jìn)行調(diào)查已是鐵板釘釘。在這種情況下，關(guān)于營(yíng)業(yè)額測(cè)算以及市場(chǎng)如何界定的爭(zhēng)論，都不是本案最關(guān)鍵的地方。

　　“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)高頻使用的VIE(Variable Interest Entities，可變利益實(shí)體)結(jié)構(gòu)才是現(xiàn)階段法律處置相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)公司最大的障礙。”鄧峰說(shuō)，也是本案最應(yīng)關(guān)注和探討的話題。

　　2015年發(fā)生的多起互聯(lián)網(wǎng)公司并購(gòu)案，包括去哪兒和攜程、美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)、滴滴和快的、58和趕集，都是相關(guān)垂直領(lǐng)域的老大和老二進(jìn)行合并，合并后占據(jù)市場(chǎng)份額非常大，均達(dá)到觸發(fā)反壟斷法標(biāo)準(zhǔn)，但因以上案件所處行業(yè)相對(duì)較小，同時(shí)VIE結(jié)構(gòu)為國(guó)內(nèi)法律盲區(qū)，而商務(wù)部在凡是涉及VIE架構(gòu)的事情都持謹(jǐn)慎態(tài)度，所以并未對(duì)上述四起并購(gòu)進(jìn)行調(diào)查。

　　《財(cái)經(jīng)》接觸的有關(guān)專家表示，前四起案件未被追責(zé)不代表滴滴和優(yōu)步中國(guó)也能順利通過(guò)，因?yàn)榇税妇哂酗@著的特殊性：專車行業(yè)帶有很強(qiáng)的公共性，屬于管制市場(chǎng)；同時(shí)，該案社會(huì)和市場(chǎng)影響力巨大。

　　如果排除場(chǎng)外因素，純粹從法律上推測(cè)結(jié)果的話，鄧峰猜測(cè)這起并購(gòu)案可能會(huì)有兩種方案：第一，政府要求禁止合并專車市場(chǎng)這一塊業(yè)務(wù)，要求優(yōu)步把此部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方，這是最極端的情況，也更體現(xiàn)商務(wù)部反壟斷局的決心；

　　第二，考慮到國(guó)家剛剛出臺(tái)新規(guī)讓網(wǎng)約車合法化。交通部的發(fā)展策略非常明確，即希望培植正規(guī)出租車市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)化，使其和網(wǎng)約車形成競(jìng)爭(zhēng)。“如果產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)認(rèn)為產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)展需要一段時(shí)間，比如三年，那么為了顧及產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)的意愿，不排除會(huì)采取中間的救濟(jì)方式——即在三年內(nèi)保持優(yōu)步中國(guó)的徹底獨(dú)立性，滴滴不能行使任何對(duì)優(yōu)步中國(guó)的實(shí)際控制權(quán)。”鄧峰稱。

　　不過(guò)，據(jù)接近滴滴和優(yōu)步中國(guó)的消息人士向《財(cái)經(jīng)》透露，在宣布合并消息時(shí)滴滴特別強(qiáng)調(diào)保持優(yōu)步中國(guó)的品牌和運(yùn)營(yíng)獨(dú)立，就是為了接下來(lái)在反壟斷審查中有回旋余地，無(wú)論事實(shí)上合并后的滴滴和優(yōu)步中國(guó)是否暗通曲款，在投資人和管理層大的利益一致之下，所謂的分開(kāi)經(jīng)營(yíng)，更多具有的是形式上的意義，這也是不讓監(jiān)管部門(mén)為難的一種特別安排。

　　對(duì)此，《財(cái)經(jīng)》試圖向滴滴和優(yōu)步中國(guó)方面求證，迄今未果。一位不愿具名的行業(yè)專家提醒，如果監(jiān)管部門(mén)因?yàn)檫@個(gè)安排而在反壟斷審查上走過(guò)場(chǎng)，那對(duì)于整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展是不利的。

　　因此，這起受人矚目的并購(gòu)最終走向何方，既取決于商務(wù)部對(duì)于具有VIE架構(gòu)的壟斷者的態(tài)度和處罰決心，也取決于各個(gè)監(jiān)管部門(mén)之間的協(xié)調(diào)、博弈。

　　一位接近交通部的人士告訴記者，反壟斷局擔(dān)心合并之后專車漲價(jià)，消費(fèi)者的權(quán)利受損，而交通部為了扶持出租車市場(chǎng)，某種程度上希望專車漲價(jià)，以給出租車生存空間。“產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門(mén)和反壟斷局的目標(biāo)并不一致。”

　　上述人士稱，滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并的另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)還在于，目前的現(xiàn)狀是中央政府對(duì)于專車新政態(tài)度不再模糊，但地方政府還未明確表態(tài)。滴滴原可以作為新經(jīng)濟(jì)的代表，攜中央政府和輿論之力與地方政府展開(kāi)談判，但是這個(gè)時(shí)候選擇合并使它同時(shí)失去了輿論和法律的雙重正當(dāng)性，地方政府很可能會(huì)借機(jī)實(shí)施干預(yù)、阻礙。“他們?cè)阱e(cuò)誤的時(shí)間做了也許是正確的決策，但最終可能會(huì)導(dǎo)向失控的結(jié)果。”上述人士稱。

　　“這是一個(gè)千載難逢的案例，” 中華全國(guó)工商聯(lián)并購(gòu)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王巍接受《財(cái)經(jīng)》雜志記者采訪時(shí)表示，不管最后如何處理，這起并購(gòu)帶來(lái)的意義和影響巨大。它不僅聯(lián)手突破了中國(guó)一個(gè)傳統(tǒng)體制，同時(shí)有可能會(huì)帶來(lái)監(jiān)管的進(jìn)步，甚至法律、法規(guī)的完善和修改。

　　多位接受《財(cái)經(jīng)》采訪的法律界人士表態(tài)，雖然這起案件在發(fā)展過(guò)程中還存在眾多疑問(wèn)和不確定因素，但在這起案例的折射下，監(jiān)管者們?nèi)绾胃行?yīng)對(duì)，立法者們?nèi)绾谓鉀Q法律滯后問(wèn)題，都是未來(lái)值得期待的新看點(diǎn)。

　　正如合并之后滴滴CEO程維、總裁柳青在內(nèi)部郵件中所說(shuō)，“我們的征途是星辰大海。”相信對(duì)于中國(guó)政府法律、監(jiān)管的推進(jìn)來(lái)說(shuō)，也是如此。