所購(gòu)蘋(píng)果手機(jī)主機(jī)機(jī)身號(hào)（IMEI串號(hào)）與手機(jī)殼上的不一致，消費(fèi)者為此把商家告上了法院，要求“退一賠三”。日前，溫州甌海法院審結(jié)了該起買賣合同糾紛案，并作出一審判決，商家退還消費(fèi)者購(gòu)機(jī)款4720元，并另賠償14160元。這相當(dāng)于一臺(tái)蘋(píng)果高配筆記本的價(jià)格。

　　消費(fèi)者彭某今年25歲，來(lái)自湖南。據(jù)法院查明，去年6月19日，彭某在甌海一手機(jī)店以4720元購(gòu)買了一部蘋(píng)果6手機(jī)。購(gòu)買時(shí)，店主李某聲稱該部手機(jī)為原裝正品行貨。但是，彭某在使用過(guò)程中，手機(jī)出現(xiàn)了異常。仔細(xì)檢查，彭某發(fā)現(xiàn)該手機(jī)殼背面的IMEI串號(hào)與手機(jī)設(shè)置內(nèi)的IMEI串號(hào)不一致。

　　到蘋(píng)果手機(jī)官方售后中心修手機(jī)時(shí)，彭某被告知：此手機(jī)系“非授權(quán)改裝，設(shè)備IMEI號(hào)與機(jī)身IMEI號(hào)不符，不符服務(wù)條件”。

　　于是，彭某來(lái)到手機(jī)店交涉，可交涉無(wú)果。之后，彭某向市監(jiān)部門投訴。市監(jiān)部門組織雙方調(diào)解同樣未果。最后，彭某只好向甌海法院起訴，狀告該手機(jī)店，要求手機(jī)店店主“退一賠三”，并支付誤工費(fèi)5000元。

　　庭審中，彭某和手機(jī)店方面圍繞該蘋(píng)果手機(jī)是否原裝正品、商家是否構(gòu)成欺詐，索賠是否合理等三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)爭(zhēng)論。

　　彭某認(rèn)為，正品行貨蘋(píng)果手機(jī)應(yīng)該是三碼合一的，即手機(jī)殼背面IMEI串號(hào)、手機(jī)設(shè)置內(nèi)IMEI號(hào)、手機(jī)保修卡上IMEI編碼是一致的。手機(jī)店主作為銷售手機(jī)的專業(yè)人士，應(yīng)該很清楚涉案手機(jī)并非正品行貨卻故意出售給他。商家行為存在故意隱瞞，并構(gòu)成欺詐。

　　而手機(jī)店店主李某則稱，交易當(dāng)天，手機(jī)是當(dāng)著彭某的面現(xiàn)場(chǎng)拆封并激活的，而且他從事銷售手機(jī)行業(yè)10余年，碰到手機(jī)“三碼”不一致還是頭一回，他也不清楚其中緣由，并非故意隱瞞，所以不構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，不同意賠償三倍損失和誤工費(fèi)。不過(guò)，他承認(rèn)手機(jī)確實(shí)存在瑕疵，愿意為消費(fèi)者退款或換機(jī)。

商家未能提供合理證據(jù)敗訴

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，彭某與手機(jī)店的買賣合同合法有效。手機(jī)店店主李某依約應(yīng)當(dāng)向彭某提供符合三包規(guī)定的全新原封行貨蘋(píng)果6手機(jī)一部，而手機(jī)店實(shí)際交付的手機(jī)主機(jī)機(jī)身號(hào)（IMEI串號(hào)）與手機(jī)殼上的不一致，并且沒(méi)有提供合理證據(jù)消除該疑問(wèn)。所以，根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)規(guī)定，對(duì)彭某要求李某退還購(gòu)機(jī)款并三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院予以支持。

　　而對(duì)于彭某要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因彭某未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，法院不予支持。經(jīng)辦法官提醒，消費(fèi)者在購(gòu)買新手機(jī)時(shí)，應(yīng)檢查包裝，還可通過(guò)在手機(jī)的撥號(hào)界面點(diǎn)擊*#06#來(lái)核對(duì)手機(jī)串號(hào)，并保管好購(gòu)機(jī)發(fā)票等有效證明，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。