一則配照片的微博迅速傳播。一名穿紅色校服的女孩子，走在一群“藍校服”中間，紅校服上印著“包24中優(yōu)秀生”、“翔銳房地產(chǎn)”兩行字，惹人注目。

　　媒體很快證實，包頭24中確實給考試成績前50名的學(xué)生，發(fā)放了特殊的紅校服，目的是樹立榜樣。校服由當?shù)匾患业禺a(chǎn)企業(yè)贊助。

　　紛至沓來的指責(zé)、拍磚，大約可濃縮為一句話：集媚權(quán)、媚錢、奴性、斯文掃地為一身！很多人將優(yōu)秀生的“紅校服”與差生佩戴的“綠領(lǐng)巾”相提并論，批評其為教育墮落的另一例證。公眾關(guān)注之下，校方表示，將停止此做法。

　　紅校服的刺目，更多不在其“顯著”地將學(xué)生分出優(yōu)秀與平庸，而在于“翔銳房地產(chǎn)”的“侵入”。身著校服的孩子們，分明是給地產(chǎn)商作活的流動廣告。盡管校方尚未直接回應(yīng)，但若無利益糾葛，學(xué)生們不會平白無故地穿“廣告服”。不管是“樹榜樣”還是當“道具”，恐怕都遠非孩子們的個人選擇，“被迫”之下，更存在教育方式、方法，以及價值導(dǎo)向等問題。

　　商業(yè)對教育的影響已經(jīng)無孔不入。通常，我們寄望崇高的教育能和充滿銅臭味的金錢撇清關(guān)系。而當后者侵蝕前者之時，總會讓人義憤填膺。實際上，教育不僅需要錢的支持，并且，如何面對物質(zhì)利益，恰恰是教育的內(nèi)容之一。當教育者以“樹榜樣”的名義，讓孩子們穿上地產(chǎn)商的紅校服，會給他們怎樣的心理暗示？即便他們是捐資助學(xué)的受益者，捐助的回報，是不是非得如此直接、迅速、明確？

　　我很想知道那些穿著紅校服、戴著綠領(lǐng)巾的孩子們的想法，或許，他們只把它當作一個指令、一項要求來看待，大約不會以學(xué)校曾經(jīng)教給他們的“公民意識”來抗議?！爸泻弦弧钡慕逃砟?，多半已在理想與現(xiàn)實的對立中被淡忘。

　　這恰恰是教育的大弊。優(yōu)劣的區(qū)分，僅在成績的好壞；獨立的人格，僅是課本上的篇目；恢宏的愿景，很難和實際對接……沒有人會去教學(xué)生功利、虛假、諂媚，可隨處可見的急功近利、口是心非、錢權(quán)勾結(jié)，足以將課堂上所宣講的理想、大義擊得粉碎。

　　傳道、授業(yè)、解惑。如果以此衡量我們當下的師者，稱職者幾何？抑或，他們也在痛苦。要在種種利益紐結(jié)中，在迫于無奈的妥協(xié)中，保持師道尊嚴，不是易事。

　　常有人說，不是教育病了，而是社會病了。確實，教育中所出現(xiàn)的積弊與問題，都能從社會中找到緣由。此時，要求受“脅迫”的教育者獨善其身，似乎強人所難。而當所有人都將責(zé)任推給“大環(huán)境”之時，問題永遠不會有破解之道。

　　不是社會改造教育，而是教育改造社會?；蛟S并不需要多么高蹈的理念，只是回歸育人的本質(zhì)與為人師表的擔(dān)當。

　　不需要再重申功利教育對孩子們的影響，也都知道他們今天的“學(xué)”與“知”，決定著明天社會的形態(tài)與價值取向。紅校服、綠領(lǐng)巾之類的怪態(tài)要完全消失，尚需時日，教育的徹底變革亦需智慧與韌性，然突破困境者，當是我們的師者。（作者 馮雪梅）