10月29日，浙江省臺(tái)州市天臺(tái)縣舊城改造委員會(huì)(下稱“舊城委”)主要負(fù)責(zé)人職務(wù)犯罪案第二次公開開庭審理。原舊城委主任車際審、原副主任王大孝均被判處有期徒刑三年。原舊城委工作人員王平江被判處有期徒刑十個(gè)月。

　　這是天臺(tái)縣舊城委第三任主要負(fù)責(zé)人落馬。

庭審過(guò)程中，車際審等人均不認(rèn)罪

　　10月29日，天臺(tái)縣人民法院依次審理王平江、王大孝、車際審三人職務(wù)犯罪案。在庭上，三人均翻供。

　　車際審在庭上反應(yīng)最為強(qiáng)烈。這是他第二次出庭，與上一次審理已隔了一個(gè)月。但他和上次一樣，堅(jiān)持認(rèn)為自己無(wú)罪。

　　2007年4月至2010年3月底，車際審任天臺(tái)縣舊城委主任、黨工委書記、人民政府辦公室副主任。

　　檢察機(jī)關(guān)指控，2008年下半年，車際審明知當(dāng)?shù)鼐用窠骋呀?jīng)于2005年11月簽訂《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》、領(lǐng)取了一次性補(bǔ)償款、同意拆遷的情況下，同意舊城委拆遷科工作人員王平江對(duì)姜某重新進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的建議，并在姜某拆遷戶情況調(diào)查表、《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》等書面材料上簽字。結(jié)果，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失347808元。

　　期間，為了盡快簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，姜某前妻袁某(他們于2007年10月辦理了離婚登記)給車際審送去15000元錢。車際審收下。

　　同樣，因?yàn)閹椭笥延H戚搞定產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，兩人在喝茶時(shí)，車際審收下了該朋友塞給他的20000元錢。

　　在庭審過(guò)程中，車際審堅(jiān)稱自己是被冤枉、陷害的。在庭上，他提出三點(diǎn)自辯意見：一，他之前的供述都是被迫的、違心的；二，證人袁某的證言是栽贓陷害；三，法律規(guī)定行賄和受賄同樣有罪，如果他有罪，也應(yīng)該追究行賄者的法律責(zé)任?！叭绻_實(shí)犯罪，我敢于面對(duì)?！彼f(shuō)。

　　休庭10分鐘后，法庭經(jīng)過(guò)商議，認(rèn)定車際審犯受賄罪和濫用職權(quán)罪，分別判處有期徒刑二年六個(gè)月和一年，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑三年，并追繳違法所得35000元。

　　王大孝數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑三年，并追繳違法所得35000元。王平江判處有期徒刑十個(gè)月。

　　三人及其家人聽到宣判后，情緒激動(dòng)，當(dāng)庭表示不服，要上訴。

群體落馬，之后翻供、上訴，仍獲刑

　　主審法官介紹，政府公務(wù)人員受審時(shí)，翻供現(xiàn)象普遍存在?！暗?，我們審理案件是以事實(shí)為依據(jù)的，被告無(wú)法提供新證據(jù)，而隨意翻供，我們不予采納?！痹摲ü僬f(shuō)。

　　天臺(tái)縣舊城委是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，前身叫天臺(tái)縣人民路建設(shè)指揮部，之后，雖幾經(jīng)易名和管轄領(lǐng)域變化，但其主要職責(zé)始終是“舊城改造”。

　　據(jù)了解，自人民路建設(shè)指揮部總指揮劉圣永開始，舊城委連續(xù)三任一把手均因貪污、受賄或?yàn)^職而落馬。

　　劉圣永擔(dān)任總指揮后，外出不論是公干還是私事，差旅費(fèi)經(jīng)常向單位報(bào)銷。因?yàn)榭蓤?bào)銷，吃住要求高檔，去杭州游玩、去上海買房等住宿費(fèi)用，每次報(bào)銷數(shù)額均以千計(jì)。最終，事情敗露，被判處有期徒刑五年。

　　劉圣永落馬后，曹公源上任。他不在報(bào)銷上動(dòng)手腳，在其他方面卻“糊涂”了。2004年上半年，城關(guān)糧管所與居民因拆遷安置問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，曹公源收受當(dāng)事人一方10000元錢，解決糾紛；2005年夏天，裴某感謝曹公源安排人員整治金貿(mào)賓館周圍環(huán)境，送給他10000元錢，他收了；2006年4月，章某送給曹公源50000元，希望他能在某一工程上給與關(guān)照，他接受了……曹公源最終被判有期徒刑八年。

　　車際審是第三個(gè)在這個(gè)位置上落馬的一把手。

　　與這三任一把手一同落馬的，還有該單位二把手、三把手或其他相關(guān)工作人員。

　　在偵查、起訴階段，他們都承認(rèn)犯罪事實(shí)，在庭審時(shí)，多數(shù)被告又選擇翻供。

　　翻供無(wú)效后，他們繼續(xù)上訴。但最終都獲刑。曹公源一審被判處有期徒刑十一年，他的原搭檔王紹豐一審被判處有期徒刑十年，他們經(jīng)過(guò)上訴后，市中級(jí)人民法院終審判決，分別判處二人有期徒刑八年和六年。

制約機(jī)制少，連續(xù)三任落馬待反思

　　“三任一把手落馬，都很可惜?！痹H手經(jīng)辦劉圣永和曹公源案子的檢察官說(shuō)道。他對(duì)于車際審的送審過(guò)程，也很關(guān)注。他經(jīng)過(guò)總結(jié)覺得，三任一把手的犯罪特征各不相同：劉圣永是第一任，剛坐上這個(gè)位置，覺得大權(quán)在握，無(wú)人監(jiān)督，把個(gè)人花銷當(dāng)公費(fèi)報(bào)銷；曹公源在工程承包上面犯罪比較明顯，以為這種一對(duì)一的承包關(guān)系，隱蔽性強(qiáng)，做點(diǎn)小動(dòng)作無(wú)人知曉，存在僥幸心理；車際審責(zé)任心很強(qiáng)，一心要把工作做好，卻忽略了原則性問(wèn)題。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多官員是被熟人拉下馬的。原舊城委副主任王大孝與邱某認(rèn)識(shí)已經(jīng)10多年。邱某希望王大孝能在拆遷安置上給與照顧，先后兩次向他行賄。2008年底，邱某去他辦公室玩，從褲袋里拿出5張面值1000元的超市購(gòu)物卡，給他買年貨。王大孝沒收，說(shuō)大家都認(rèn)識(shí)這么久了，不要客氣。邱某硬塞給他，他只好收下。2009年年底，邱某以同樣的方式，塞給他10張面值1000元的超市購(gòu)物卡，他推辭了一下就收了。

　　該檢察官分析，舊城委官員連續(xù)三任落馬，存在主客觀原因，主要有兩方面，一是舊城委組成人員都是從各單位抽調(diào)來(lái)的，缺少凝聚力和向心力，二是舊城委的制約機(jī)制少，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部制約力量很薄弱。

　　自劉圣永的案子出來(lái)后，天臺(tái)縣委縣政府就開始研究制定預(yù)防方案，防止舊城委官員職務(wù)犯罪?！翱陀^地說(shuō)，舊城委領(lǐng)導(dǎo)受賄數(shù)額不是很大，犯罪情節(jié)也不是特別嚴(yán)重。如果有好的監(jiān)管體制，能及時(shí)預(yù)防和制止他們違法，又能保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，那該多好?！痹摍z察官說(shuō)，他很為車際審等人惋惜。（記者 陳東升 見習(xí)記者 王春 通訊員 朱利明 丁雙陽(yáng)）