­　　2016年以來，財(cái)政部發(fā)力整改地方政府違規(guī)舉債一直未曾停息，為地方政府部門及平臺(tái)公司提供融資的金融機(jī)構(gòu)亦處于風(fēng)口浪尖。

­　　然而，《證券日報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，即使在監(jiān)管政策不斷加碼的背景下，仍有部分信托公司及證券、期貨公司存在配合地方政府違規(guī)融資的情況。不過與此前不同的是，部分機(jī)構(gòu)選擇將此類或許涉嫌違規(guī)但深受投資者歡迎的政府擔(dān)保類政信項(xiàng)目挪至其子公司進(jìn)行承做，從而躲避風(fēng)頭。

­　　《證券日報(bào)》記者與多位自稱“獨(dú)家包銷”的第三方代銷機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)人員進(jìn)行了聯(lián)系，其中，一位業(yè)務(wù)人員對記者表示，其代銷的政信項(xiàng)目的亮點(diǎn)為“優(yōu)質(zhì)政信產(chǎn)品+應(yīng)收賬款+土地抵押+政府出函+國資擔(dān)保+AA發(fā)債主體”。對于“政府出函”的具體內(nèi)容及效力，該代銷人員并不肯具體透露，僅表示“安全性一定有保障”。而發(fā)行該產(chǎn)品的資管公司，則被介紹為“大股東是該省唯一國資控股證券公司”、“純金融機(jī)構(gòu)資管”。

­　　而另一信托項(xiàng)目的代銷人員則表示，其代銷項(xiàng)目屬于“信托100%子公司做管理人+信托風(fēng)控+信托同款”，并向記者具體解釋說，該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人員正來自于項(xiàng)目發(fā)行方的母公司信托公司，屬于“兩塊牌子、一套人馬”，在項(xiàng)目質(zhì)量和風(fēng)控等方面絕無問題。而在其提供給記者的推介材料上，雖對政府紅章進(jìn)行了PS處理，仍可清晰分辨其所在地區(qū)。該批復(fù)函中明確表示：“該筆融資款由**縣政府財(cái)政統(tǒng)籌使用，到期本息歸還時(shí)，由縣政府統(tǒng)籌資金安排歸還?！?/p>

­　　在該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)控制措施中，該“信托100%子公司”表示，“**縣人民政府出具承諾函，若在基金運(yùn)作過程中，**城建未能按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》約定按時(shí)、足額償付我司基金本金及利息等其他相應(yīng)款項(xiàng)，則由縣財(cái)政局督促并安排**城建還款，以確?；鸢磿r(shí)足額兌付?！睆暮?nèi)容來看，為了規(guī)避監(jiān)管，將內(nèi)容包裝成為“督促還款”的“批復(fù)函”。而從基金使用上看，該筆融資的使用主體仍為該縣政府。

­　　頗為湊巧的是，上述兩個(gè)項(xiàng)目均指向貴州省西部某縣政府及該縣的城投公司，融資標(biāo)的均為城建公司對該縣政府的應(yīng)收賬款，金額分別為4.4億元、2.5億元。并且，上述兩款產(chǎn)品均在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。而根據(jù)Wind數(shù)據(jù)及公開信息顯示，2016年至今，該城投公司已通過多家信托公司發(fā)行應(yīng)收賬款信托計(jì)劃，其推介方案中均表示“政府文件支持”、“縣**局簽訂回購協(xié)議”等內(nèi)容。

­　　今年6月初，貴州省政府辦公廳印發(fā)《貴州省政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急處置預(yù)案》，要求各地各部門認(rèn)真組織實(shí)施。預(yù)案根據(jù)政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)事件的性質(zhì)、影響范圍、嚴(yán)重程度和可控性等情況，將貴州省債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)事件分為Ⅰ級、Ⅱ級、Ⅲ級、Ⅳ級四個(gè)級別。而公開報(bào)道顯示，早在2016年年中，貴州被舉報(bào)違規(guī)開具承諾函，曾被財(cái)政部內(nèi)部點(diǎn)名批評。2016年9月份至10月份，貴州多個(gè)市、縣財(cái)政局收回承諾函，給當(dāng)?shù)氐娜谫Y市場帶來不小的影響。

­　　某信托從業(yè)人士表示，一邊是監(jiān)管的不斷趨嚴(yán)，一邊是地方政府及融資企業(yè)迫切的融資需求，如何在符合監(jiān)管要求的前提下合法合規(guī)地提供金融服務(wù)，將是包括信托公司在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)面臨的重要問題。