­　　近日，蘋(píng)果開(kāi)發(fā)者網(wǎng)站上的更新版《AppStore審核指南》規(guī)定：在App內(nèi)向原創(chuàng)作者的打賞，屬于“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”。這意味著蘋(píng)果公司將從中提取30%的分成。消息一出，立即引起網(wǎng)民熱議。

­　　用戶(hù)打賞屬于什么行為，是贈(zèng)與還是應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)？蘋(píng)果有沒(méi)有從打賞中抽成的權(quán)利？蘋(píng)果對(duì)打賞抽成30%的新規(guī)是否涉嫌壟斷？記者就此采訪了相關(guān)專(zhuān)家。

­　　打賞是否屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)

­　　記者了解到，早在今年4月，因?yàn)樘O(píng)果要對(duì)讀者給微信公眾號(hào)原創(chuàng)作者的打賞進(jìn)行抽成，微信將其打賞功能予以關(guān)閉。蘋(píng)果對(duì)此發(fā)表評(píng)論稱(chēng)，打賞功能并不是蘋(píng)果逼停的，微信本來(lái)可以跟其他App開(kāi)發(fā)者一樣，用App內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的方式讓用戶(hù)可以打賞他們的公眾號(hào)。其中的關(guān)鍵是，依照AppStore規(guī)定，走內(nèi)購(gòu)?fù)ǖ溃婕暗降馁M(fèi)用中蘋(píng)果將抽取30%的提成。

­　　中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)國(guó)際反壟斷和投資研究中心中方主任祁歡在接受記者采訪時(shí)表示，蘋(píng)果公司關(guān)于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目共分四大類(lèi)型：消耗型項(xiàng)目(像游戲幣)、非消耗型項(xiàng)目(像去除廣告)、非續(xù)費(fèi)型訂閱(像一段時(shí)間內(nèi)的訂閱)和自動(dòng)續(xù)費(fèi)型訂閱(像報(bào)紙訂閱)。打賞行為，表面上像是贈(zèng)與，但更像是小費(fèi)，是對(duì)得到服務(wù)的一種酬謝。接受打賞的一方是借用蘋(píng)果這一平臺(tái)獲利，蘋(píng)果將其視為商業(yè)交易行為，進(jìn)而將其列為應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)有一定道理，但由于該條款是蘋(píng)果公司臨時(shí)加上的，會(huì)給軟件開(kāi)發(fā)者帶來(lái)一定的不確定性，蘋(píng)果公司必須給出正當(dāng)理由，并明確打賞到底歸屬于哪一類(lèi)型的應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目。

­　　“用戶(hù)的打賞行為是基于對(duì)內(nèi)容的欣賞而對(duì)作者進(jìn)行的贈(zèng)與，打賞之前用戶(hù)已經(jīng)閱讀完相應(yīng)內(nèi)容，即先閱讀而后贈(zèng)與，并非付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容?！敝袊?guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)信用評(píng)價(jià)中心法律顧問(wèn)趙占領(lǐng)表示，蘋(píng)果將用戶(hù)的打賞視為“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”，進(jìn)而收取30%的提成，這種所謂“購(gòu)買(mǎi)”的說(shuō)法根本不成立，強(qiáng)制抽取提成的做法侵犯了打賞者和被打賞者的權(quán)益。

­　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧則認(rèn)為，用戶(hù)打賞行為到底屬于贈(zèng)與還是購(gòu)買(mǎi)行為，需要從幾個(gè)角度來(lái)考慮，即打賞發(fā)生時(shí)的情景、打賞的形式和打賞的目的。以直播為例，打賞行為的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)用戶(hù)支付購(gòu)買(mǎi)虛擬道具，然后贈(zèng)送道具等形式完成，那么，這種情形相當(dāng)于先有一個(gè)購(gòu)買(mǎi)行為，然后才有虛擬物品的贈(zèng)送行為。購(gòu)買(mǎi)虛擬物品，應(yīng)該更接近于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)行為，因?yàn)檫@種形式與常見(jiàn)的、游戲中的應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)很相似。

­　　同時(shí)，李俊慧還提出，針對(duì)微信公號(hào)文章的這種打賞，其實(shí)更接近贈(zèng)與，但是，有個(gè)不容忽視的問(wèn)題是，贈(zèng)與的方式僅能通過(guò)微信支付實(shí)施，實(shí)際上是微信捆綁了自己的支付服務(wù)，反而有基于微信服務(wù)搭售的傾向。

­　　蘋(píng)果有沒(méi)有打賞抽成的權(quán)利

­　　隨著事件不斷發(fā)酵，有不少網(wǎng)友認(rèn)為打賞原創(chuàng)、好文章、主播本就是鼓勵(lì)更多優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，是對(duì)內(nèi)容提供者的一種贊賞行為，也是一種消費(fèi)者自愿行為，而蘋(píng)果不但沒(méi)有在打賞過(guò)程中提供任何特殊服務(wù)，現(xiàn)在卻來(lái)變相收取“保護(hù)費(fèi)”。不少網(wǎng)民批評(píng)蘋(píng)果店大欺客、制定霸王條款。也有網(wǎng)友認(rèn)為就好比商場(chǎng)管理者也會(huì)向各個(gè)柜臺(tái)、店鋪收取一定提成一樣，蘋(píng)果對(duì)用戶(hù)打賞收取費(fèi)用，是合理的。

­　　“蘋(píng)果新規(guī)，我不認(rèn)為是霸王條款?！逼顨g提出，霸王條款沒(méi)有選擇的余地，而蘋(píng)果將打賞納入應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，并聲明各家App平臺(tái)對(duì)打賞功能有選擇權(quán)，可以保留，也可以不保留，只是選擇保留的，需要通過(guò)蘋(píng)果的內(nèi)購(gòu)?fù)ǖ馈?/p>

­　　針對(duì)蘋(píng)果有沒(méi)有從中抽成的權(quán)利，趙占領(lǐng)表示，蘋(píng)果從用戶(hù)的打賞中進(jìn)行抽成沒(méi)有依據(jù)，只是因?yàn)樘O(píng)果的IOS操作系統(tǒng)居于壟斷地位，而強(qiáng)迫應(yīng)用軟件及用戶(hù)不得不接受，這種霸道的做法說(shuō)明其對(duì)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者及用戶(hù)根本不尊重，考慮的僅僅是自身的商業(yè)利益。這也是蘋(píng)果作為跨國(guó)巨頭在我國(guó)國(guó)內(nèi)一貫的做法，最終將被開(kāi)發(fā)者及用戶(hù)所拋棄。

­　　然而，在“打賞”這一新鮮事物上，蘋(píng)果公司和中國(guó)開(kāi)發(fā)者有不同理解。蘋(píng)果公司并不認(rèn)為打賞是一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人表達(dá)欣賞進(jìn)而轉(zhuǎn)賬的方式，而將其認(rèn)定為讀者購(gòu)買(mǎi)文章閱讀的銷(xiāo)售行為。所以，在更新版的《AppStore審核指南》中，蘋(píng)果將“打賞”列入了應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)。

­　　“蘋(píng)果有沒(méi)有從應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)收取服務(wù)費(fèi)的權(quán)利，要看雙方的約定。”李俊慧認(rèn)為，既然蘋(píng)果公司和App軟件開(kāi)發(fā)者有應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)進(jìn)行抽成的約定，就可以收取。

­　　“至于30%的費(fèi)率高不高，要站在不同的階段或時(shí)間點(diǎn)來(lái)看。從蘋(píng)果手機(jī)發(fā)展的路徑來(lái)看，早期蘋(píng)果手機(jī)的用戶(hù)基數(shù)不大，如果有應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)就需要支付30%的費(fèi)用，其實(shí)是偏高的，簡(jiǎn)單說(shuō)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)蘋(píng)果手機(jī)內(nèi)的應(yīng)用環(huán)境并不成熟?！崩羁』郾硎?，現(xiàn)在蘋(píng)果手機(jī)的用戶(hù)規(guī)模較大，很多應(yīng)用通過(guò)蘋(píng)果手機(jī)能實(shí)現(xiàn)更好的收益，如果沒(méi)有蘋(píng)果手機(jī)，這些應(yīng)用的收入是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，所以，費(fèi)率高或低不可一概而論。

­　　打賞新規(guī)是否涉嫌壟斷

­　　有網(wǎng)友表示，這次蘋(píng)果將打賞功能納入“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”，無(wú)疑開(kāi)始大大收緊支付環(huán)節(jié)，強(qiáng)化蘋(píng)果支付在整個(gè)“生態(tài)”的核心地位。這種借助平臺(tái)強(qiáng)行搭售的行為，明顯濫用了其市場(chǎng)支配地位。

­　　趙占領(lǐng)也認(rèn)為，蘋(píng)果禁用各種社交軟件原有的打賞功能，強(qiáng)迫應(yīng)用軟件改成“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”形式的打賞，否則就停止其更新甚至從AppStore下架，這是典型的濫用市場(chǎng)支配地位，具體屬于“在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”。

­　　“蘋(píng)果此舉的目的是為了強(qiáng)制推行自己的蘋(píng)果支付產(chǎn)品，涉嫌濫用其在IOS操作系統(tǒng)的市場(chǎng)支配地位，沒(méi)有正當(dāng)理由進(jìn)行搭售商品，不僅損害用戶(hù)和應(yīng)用開(kāi)發(fā)者的合法權(quán)益，也破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他支付工具廠商的合法權(quán)益。”趙占領(lǐng)建議，對(duì)此行為，國(guó)家工商總局應(yīng)該及時(shí)啟動(dòng)反壟斷調(diào)查。

­　　對(duì)此，祁歡認(rèn)為，蘋(píng)果將打賞納入應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，并使用其內(nèi)購(gòu)系統(tǒng)，這一行為是否涉及壟斷，存在一定的爭(zhēng)議。但是，蘋(píng)果針對(duì)相關(guān)的App軟件采用其他的按鈕、外部鏈接或者其他方式，讓消費(fèi)者使用蘋(píng)果之外的支付渠道的，威脅停止其更新甚至從AppStore下架，可以說(shuō)是濫用市場(chǎng)支配地位，其行為涉嫌壟斷。

­　　然而，李俊慧持不同的觀點(diǎn)：“是否構(gòu)成搭售，是個(gè)比較難定性的問(wèn)題?！币环矫?，目前智能手機(jī)行業(yè)普遍的服務(wù)或銷(xiāo)售方式為“硬件+軟件”，不存在裸機(jī)(不包含系統(tǒng))銷(xiāo)售方式；另一方面，不同手機(jī)廠商基于自身商業(yè)利益考慮，對(duì)應(yīng)用分發(fā)及應(yīng)用內(nèi)消費(fèi)，是否收取費(fèi)用以及收取多少費(fèi)用，由自己確定。從壟斷角度看，不論是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)界定相關(guān)市場(chǎng)，還是全球范圍內(nèi)界定相關(guān)市場(chǎng)，蘋(píng)果手機(jī)的份額在智能手機(jī)中恐怕都很難構(gòu)成壟斷。

­　　“在這種情形之下，如果應(yīng)用服務(wù)提供者覺(jué)得蘋(píng)果的收費(fèi)機(jī)制不合理，可以引導(dǎo)用戶(hù)使用其他手機(jī)或系統(tǒng)，自然會(huì)給蘋(píng)果產(chǎn)生壓力，促使其調(diào)整費(fèi)率策略?！崩羁』壅f(shuō)。張輝