­　　25日上午，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，首次發(fā)布《金融審判白皮書》和典型案例，旨在擴大金融審判對金融市場的規(guī)范引導(dǎo)和價值引領(lǐng)作用，增強社會各界對金融風(fēng)險的防范意識。

­　　《金融審判白皮書》梳理了2016年和2017年上半年青島兩級法院審理的37050件金融案件，分析了這些案件特點，指出了案件折射出的問題，并給出了相關(guān)建議。并發(fā)布了典型案例，內(nèi)容涉及民間借貸糾紛中現(xiàn)金交付的認(rèn)定，套取金融機構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸牟利的行為認(rèn)定，擔(dān)保之債并非夫妻共同債務(wù)的法律適用等。這些案例反映了近幾年來金融審判中的熱點和難點問題。

­　　2016年，青島兩級法院共受理一審金融案件23139件，訴訟標(biāo)的總額309.90億元。2017年上半年，全市兩級法院共受理一審金融案件13911件。案件類型主要以金融借款和民間借貸為主。2016年青島兩級法院受理金融借款糾紛和民間借貸糾紛兩類案件總數(shù)20100件，標(biāo)的總額281.91億元，分別占該年度金融案件總量的81.22%和標(biāo)的總額的90.97%。近年來，隨著保險業(yè)的蓬勃發(fā)展，保險糾紛日益增多。2017年上半年，青島兩級法院受理保險案件1296件，標(biāo)的總額1.83億元。

­　　2016年以來，青島的金融案件數(shù)量及訴訟標(biāo)的額均在高位運行。隨著金融借款業(yè)務(wù)類型不斷增多，創(chuàng)新融資方式不斷涌現(xiàn)，案件呈現(xiàn)重大、疑難、復(fù)雜的特點。涉互聯(lián)網(wǎng)金融案件逐漸出現(xiàn)，目前青島法院受理的主要為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件，這些案件涉及互聯(lián)網(wǎng)新型交易模式，存在當(dāng)事人多、事實查明難、法律關(guān)系復(fù)雜等特點。

­　　金融案件折射出的問題有：金融機構(gòu)風(fēng)險防控能力不足，對借款人的審貸風(fēng)控機制有待加強，在擔(dān)保審核與形式選擇上有待改進(jìn)。部分金融機構(gòu)存在過度保全問題。民間借貸無序發(fā)展對區(qū)域經(jīng)濟造成危害，對金融秩序產(chǎn)生沖擊和破壞，高額利息增加了社會不穩(wěn)定因素，涉互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險日益顯現(xiàn)。

­　　針對相關(guān)問題，青島中院給出了對策和建議。金融機構(gòu)應(yīng)加強信貸風(fēng)險防控，進(jìn)一步完善金融服務(wù)。盡快建立民間借貸的制度性監(jiān)管體系，明確監(jiān)管主體，將民間借貸納入國家統(tǒng)一金融體系，促進(jìn)民間借貸健康穩(wěn)定發(fā)展。相關(guān)部門加強投資風(fēng)險宣傳，增強普通民眾的風(fēng)險防范意識，防止民眾陷入集資詐騙、金融傳銷等違法犯罪活動。

­　　-典型案例

­　　套取銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸牟利協(xié)議無效

­　　甲某與小甲系父子關(guān)系。2009年5月6日，乙某從某銀行貸款30000元，甲某為該貸款提供連帶責(zé)任保證。同年5月9日，乙某與小甲簽訂貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議，乙某將貸款30000元轉(zhuǎn)借給小甲使用，雙方約定按銀行貸款利率的兩倍計息，借款期限自2009年5月6日至2010年5月6日；若小甲不履行約定，致使乙某不能正常還貸，甲某應(yīng)承擔(dān)貸款數(shù)額20%的違約金。因乙某、小甲未能及時償還銀行30000元貸款，銀行向法院起訴，法院作出民事判決，判令乙某償還借款本金及利息，甲某對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后，乙某償還銀行利息3600元，即本案乙某訴稱“2009年，乙某替甲某、小甲償還借款利息3600元”的款項。其后，乙某訴至法院，請求甲某與小甲按貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議支付利息7200元。

­　　裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點為雙方簽訂的貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議的效力應(yīng)如何認(rèn)定。小甲與乙某簽訂的貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議，約定乙某從銀行貸款轉(zhuǎn)借給小甲使用，并約定了借款的利息為銀行貸款利息的兩倍。乙某從銀行貸款轉(zhuǎn)借給小甲使用并收取雙倍利息的行為，屬套取金融機構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸牟利的行為，擾亂了國家的金融管理秩序，雙方簽訂的貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議為無效合同。最終駁回乙某的訴訟請求。

­　　擔(dān)保之債并非夫妻共同債務(wù)

­　　2012年7月9日、7月13日，盧某與丁某、某公司簽訂兩份借款合同，盧某向丁某、某公司出借借款本金共計584萬元，生某作為擔(dān)保人簽字；借款合同簽訂時，生某、崔某系夫妻關(guān)系，因借款人一直未按約還款，生某、崔某一起于2013年5月31日晚就借款事宜去盧某家勸慰盧某，同年6月1日上午，崔某因同樣原因去盧某辦公室安慰盧某并解釋其多次催促并繼續(xù)要求丁某還款。后因債務(wù)人均未還款，盧某訴請法院要求丁某、某公司償還借款本金及相應(yīng)利息，并要求生某、崔某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

­　　裁判理由及結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人訂立書面保證合同，但本案中崔某未在案涉“個人借款合同”和“借款憑證”的擔(dān)保人處簽字，盧某要求崔某承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回盧某對崔某的訴訟請求。法官介紹，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為擔(dān)保人的擔(dān)保之債不可定性為夫妻共同債務(wù)。依照我國婚姻法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)夫妻共同債務(wù)應(yīng)以債務(wù)用于夫妻共同生活為原則，擔(dān)保之債本身屬于或有之債，與夫妻共同生活亦沒有直接關(guān)系，因此，不應(yīng)將擔(dān)保債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

­　　“保證金戶”由銀行控制款項視作質(zhì)押

­　　2009年11月20日，某銀行與某擔(dān)保公司簽訂《融資擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》一份，約定了某擔(dān)保公司在某銀行開立保證金賬戶為借款人提供連帶責(zé)任擔(dān)保等內(nèi)容；同年12月28日，某擔(dān)保公司在某銀行所屬營業(yè)部申請開立了賬戶，并載明賬戶性質(zhì)為“保證金戶”。2010年5月11日，某銀行與某裝飾公司簽訂《借款合同》，同日，某擔(dān)保公司及宋某與某銀行簽訂保證合同，某擔(dān)保公司依約向上述保證金賬戶中轉(zhuǎn)入相應(yīng)資金，某銀行遂向借款人發(fā)放借款。后借款人未依約償還上述借款。

­　　其間，某擔(dān)保公司的其他債權(quán)人某商貿(mào)公司依據(jù)已經(jīng)生效的法律文書向法院申請強制執(zhí)行，法院裁定扣劃上述保證金賬戶中的部分資金，某銀行對此提出執(zhí)行異議，法院裁定撤銷前一份執(zhí)行裁定，某商貿(mào)公司提請復(fù)議，后某銀行另行訴請法院判令其對某擔(dān)保公司保證金賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權(quán)，某商貿(mào)公司作為第三人參與訴訟。

­　　裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，某銀行與某擔(dān)保公司簽訂的《融資擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》第三條約定:“乙方(擔(dān)保公司)須在甲方(被上訴人)營業(yè)機構(gòu)設(shè)立保證金專用賬戶……，乙方所擔(dān)保貸款一經(jīng)發(fā)放，乙方存入的保證金未經(jīng)甲方書面許可不得自行支取……如果所擔(dān)保的債權(quán)自到期日起1個月仍未償還的……”，該約定符合質(zhì)押合同的一般要求，可以認(rèn)定，某擔(dān)保公司在某銀行的營業(yè)機構(gòu)申請開立的明確賬戶性質(zhì)為“保證金戶”的賬戶已經(jīng)特定化并且由某銀行實際控制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，某銀行對該賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。