原告回先生稱，2016年9月25日，他在某電商平臺(tái)上以5988元購(gòu)買了一臺(tái)三星Note7手機(jī)。不料手機(jī)入手后，不到13個(gè)小時(shí)就發(fā)生自燃，回先生放在一旁的一臺(tái)蘋果筆記本電腦也被自燃的手機(jī)所燒毀。

　　新快報(bào)記者了解到，2016年8月24日，韓國(guó)發(fā)生第一臺(tái)三星Note7手機(jī)自燃事件；同年8月26日，國(guó)行版三星Note7在北京首發(fā)；2016年9月2日，三星公司即宣布停售Note7手機(jī)，并召回美國(guó)、韓國(guó)、澳大利亞等10個(gè)國(guó)家和地區(qū)的共250萬部Note7手機(jī)。而針對(duì)國(guó)行版Note7手機(jī)，三星在當(dāng)年9月2日和9月14日的兩次公告中聲明，由于電池供應(yīng)商不同，中國(guó)消費(fèi)者可以放心購(gòu)買。

　　回先生稱，自己是相信了三星中國(guó)發(fā)布的有關(guān)“中國(guó)消費(fèi)者可以放心購(gòu)買”的聲明，才買了這一臺(tái)三星Note7。他認(rèn)為，手機(jī)發(fā)生自燃的事實(shí)和三星中國(guó)發(fā)布公告所述內(nèi)容相違背，對(duì)方有欺詐之嫌疑。

　　2016年11月，回先生將三星(中國(guó))投資有限公司、惠州三星電子有限公司(生產(chǎn)商)、某電商平臺(tái)全資子公司(銷售商)告上法庭。經(jīng)管轄權(quán)異議，案件時(shí)隔近一年后終于開庭。

　　被告：已經(jīng)積極召回否認(rèn)欺詐

　　對(duì)此，三星代理律師(同時(shí)代表三星中國(guó)及其生產(chǎn)商)在庭審中表示，原告與三星中國(guó)之間無直接交易關(guān)系，國(guó)行版Note7與海外版使用的電池不一樣，事后調(diào)查出的缺陷之處也不一樣。2016年11月，三星方面已經(jīng)召回全部三星Note7手機(jī)，并在召回后積極尋找事故原因，因此不存在欺詐。

　　律師表示，海外版Note7手機(jī)自燃事件后，三星公司對(duì)國(guó)行版手機(jī)進(jìn)行了檢測(cè)試驗(yàn)，確認(rèn)了其安全性。由于近期北京的相關(guān)部門較忙，當(dāng)時(shí)的相關(guān)檢測(cè)試驗(yàn)資料還未能拿到，將在庭審后提交至法院。

　　新快報(bào)記者獲悉，2016年9月18日，網(wǎng)上曝出首起國(guó)行版三星Note7手機(jī)自燃事件，在接下來的不到半個(gè)月時(shí)間里，相繼發(fā)生了至少7起國(guó)行版Note7手機(jī)自燃事件。

　　2016年10月11日，三星公司宣布暫停Note7手機(jī)的生產(chǎn)，并召回在中國(guó)大陸地區(qū)已售的共計(jì)19萬余臺(tái)國(guó)行版Note7手機(jī)。

　　2017年1月23日，三星公司發(fā)布調(diào)查結(jié)果，指出電池右上角的設(shè)計(jì)可能會(huì)引起短路，以及電池制作的焊接缺陷會(huì)導(dǎo)致火災(zāi)。

　　爭(zhēng)議

　　同一機(jī)構(gòu)檢測(cè)手機(jī)起火結(jié)論不同？

　　關(guān)于是何種原因?qū)е禄叵壬氖謾C(jī)發(fā)生自燃，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告代理律師向法庭提交了來自中國(guó)泰爾實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)報(bào)告原件。報(bào)告內(nèi)文顯示，“在未對(duì)樣品拆解的情況下，從外觀和內(nèi)部掃描結(jié)果推定：樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池右下角的位置開始燃燒。”

　　然而，由三星自行向泰爾實(shí)驗(yàn)室送檢的兩臺(tái)起火的Note7手機(jī)，得出來的結(jié)論截然相反，原因系外部加熱所致。

　　回先生在庭上也強(qiáng)調(diào)，事發(fā)后，三星方面曾派員上門核查，并提出將手機(jī)帶走檢測(cè)的要求。“因?yàn)橹皫状巫匀际录急蝗欠矫嫘紴橥獠考訜釋?dǎo)致，因此我要求共同檢測(cè)，但對(duì)方始終沒有表態(tài)。”回先生說。

　　背景

　　國(guó)內(nèi)機(jī)主告三星有先例

　　最終調(diào)解

　　今年2月22日，上海三星Note7“第二火”機(jī)主姚先生將三星告上法庭。在開庭時(shí)，三星當(dāng)眾道歉，并賠償姚先生共計(jì)人民幣近3萬元。雙方達(dá)成和解，姚先生撤訴。